Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9717/13 (ключевые темы: начальник строительного участка - помощник прокурора - уведомление - УПК - журнал учета)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9717/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Соковой А.О., заявителя Г П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года апелляционное представление ст.помощника прокурора ЦАО г.Москвы И.М.В

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Г П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве К А.С. и заместителя начальника Л М.О., выразившихся в не уведомлении заявителя Г П.А. о решении принятом по ее жалобе от 20 марта 2013 года на действия (бездействия) следователя ХМ.А. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., выступление прокурора Соковой А.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, заявителя Г П.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Заявитель Г П.А. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве К А.С. и заместителя начальника ЛМ.О., выразившихся в не уведомлении заявителя Г П.А. о решении принятом по ее жалобе от 20 марта 2013 года на действия (бездействия) следователя Х М.А. в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года данная жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора ЦАО г.Москвы И.М.В просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, удовлетворяя жалобу, сослался на то, что копия письма, на котором имеется некий исходящий номер, не свидетельствует о действительном его направлении и вручении адресату. Вместе с тем, представленные следователем документы заверены надлежащим образом, поэтому суд не имел оснований сомневаться в их подлинности. Кроме того, факт отправления Г П.А. ответа подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции.

На апелляционное представление заявителем Г П.А. поданы возражения, в которых она настаивает на том, что не получала постановление на жалобу от 20.05.2013 года и по этим основаниям просит оставить постановление суда без изменений.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом постановлении суд 1-й инстанции ссылается на то обстоятельство, что представленная по запросу суда копия письма на имя Г П.А., подписанная зам.начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Л М.О., на котором имеется исходящий номер, не свидетельствует о действительном его направлении и вручении адресату.

Вместе с тем, согласно материалу, представленные следователем документы заверены надлежащим образом, и кроме того, факт отправления Г П.А. ответа подтверждается копией журнала учета исходящей корреспонденции. Тем самым, требования ч.3 ст.124 УПК РФ выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, постановить новое судебное решение по жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы (поданной в порядке ст. 125 УПК РФ), заявитель ГП.А. надлежащим образом уведомлена о принятом решении по ее жалобе от 20 марта 2013 года, а доводы заявителя Г П.А. о том, что она не получала ответ, противоречат исследованным судом материалам.

Таким образом, действия начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве К А.С. и заместителя начальника ЛМ.О., по уведомлению заявителя Г П.А. о решении принятом по ее жалобе от 20 марта 2013 года являются законными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Г П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 7 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Г П.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве К А.С. и заместителя начальника ЛМ.О., выразившихся в не уведомлении заявителя Г П.А. о решении принятом по ее жалобе от 20 марта 2013 года на действия (бездействия) следователя Х М.А. в порядке ст. 124 УПК РФ - отменить.

Жалобу заявителя Г П.А., о признании незаконным бездействия начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве К А.С. и заместителя начальника Л М.О., выразившихся в не уведомлении заявителя Г П.А. о решении принятом по ее жалобе от 20 марта 2013 года на действия (бездействия) следователя Х М.А. в порядке ст. 124 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление ст.помощника прокурора ЦАО г.Москвы И.М.В - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение одного года в кассационном порядке.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова