Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9727/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - государственный обвинитель - меры пресечения - УПК)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9727/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвоката Князевой Е.Л.,

потерпевших Г, Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года

апелляционное представление государственного обвинителя Пугачева Д.И.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года,

которым уголовное дело в отношении Т, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Соковой А.О.,

поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката К Е.Л., высказавшей возражения на доводы апелляционного представления, объяснения потерпевших Г. и Н, оставивших решение данного вопроса на усмотрение суда, суд

установил:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 01.08.2013г. настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предусматривающей необходимость установления достоверных данных о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а также указание в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе и обвиняемых, места жительства и места нахождения этих лиц.

Исходя из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности Т. вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, а рассмотрение дела в его отсутствие в данном случае, с учетом требований ст. 247 УПК РФ, невозможно.

Данное уголовное дело поступило в суд в порядке ст. ст. 221-222 УПК РФ, после чего по делу было назначено предварительное слушание, проведение которого неоднократно откладывалось по причине неявки обвиняемого Т., при этом судом были приняты все возможные меры к его вызову в судебное заседание.

В прилагаемом к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указано, что Т. проживает в г. Москве по адресу:.

Судом трижды при отложении судебных заседаний принималось решение об осуществлении принудительного привода обвиняемого Т С.С. в судебные заседания на 10.07.2013г., на 18.07.2013г. и 01.08.2013г. Согласно рапортов судебного пристава-исполнителя Т С.С. по адресу, указанному в обвинительном заключении и материалах уголовного дела, не проживает, какие-либо иные данные о местонахождении обвиняемого Т С.С. как в обвинительном заключении, так и в материалах дела отсутствуют. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Т С.С. составлено с нарушением УПК РФ.

Таким образом, указанные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении Т С.С., исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют сведения о фактическом месте проживания Т С.С.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление

государственным обвинителем ПД.И., который ставит вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

При этом указывается на нарушение норм УПК РФ; на то, что постановлением суда от 22.04.2013г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ТС.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Вследствие чего следователем вынесено постановление от 22.04.2013г. об избрании в отношении ТС.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Т С.С. зарегистрирован по адресу:.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из материалов дела при составлении обвинительного заключения, следователем не полно указаны данные о личности обвиняемого ТС.С., а именно отсутствуют данные о его фактическом месте жительства; указан только адрес его регистрации:, однако по данному адресу, согласно рапортов судебных приставов-исполнителей при исполнении постановлений суда о приводе от 01.07.2013г., 10.07.2013г. и 18.07.2013г., ТС.С. не проживает, его местонахождение неизвестно (л.д. 319, 321, 324, 326, 328, 330).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического места жительства обвиняемого Т С.С., место его нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года в отношении Т о возвращении уголовного дела Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: