Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9756/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - участники уголовного судопроизводства - руководитель следственного органа - УПК - бездействие)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9756/13

Судья: Исаева Я.В. Дело N10-9756/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"09" октября 2013 года г. Москва

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре: Лебедевой В.Г.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

заявителя - Х

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на четыре постановления заместителя руководителя .. по _области Г. от 30 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Х обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными четыре постановления заместителя руководителя _ по .. области Г от 30 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано по тем основаниям, что ее доводы уже были предметом рассмотрения суда 24.06.2013 года при рассмотрении жалобы Х на бездействие указанного должностного лица при рассмотрении его четырех ходатайств.

В апелляционной жалобе заявитель Х считает постановление суда необоснованным и немотивированным, так как в своей жалобе ставил вопрос о признании незаконными постановлений заместителя руководителя _ по .. области Г от 30 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств, а не вопрос о бездействии данного должностного лица по заявленным им ходатайствам, отмечает, что доводы его жалобы не могли быть ранее предметом рассмотрения суда, поскольку 24.06.2013 года Преображенским районным судом г. Москвы рассматривалась его жалоба на бездействие руководителя _ по _ области по рассмотрению его обращений о признании четырех постановлений заместителя руководителя _ по ..области Г от 30 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств незаконными.

Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Х не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы Х, заявителем обжалованы четыре постановления заместителя руководителя _ по .. области Г от 30 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств.

Приняв решение об отказе в принятии жалобы Х к рассмотрению, суд первой инстанции указал, что доводы, изложенные в ней, уже были предметом рассмотрения суда 24.06.2013 года при рассмотрении жалобы Х на бездействие указанного должностного лица.

Однако данные выводы обоснованными признать нельзя, поскольку, исходя из содержания судебного решения, принятого 24.06.2013 года по результатам рассмотрения жалобы Х на бездействие руководителей первого управления _ по _ области Д, Г и следователя первого управления _ по _ области А, предметом рассмотрения суда являлись доводы заявителя о бездействии должностных лиц при рассмотрении его ходатайств и заявлений, и суд не входил в обсуждение вопроса о законности и обоснованности принятых по результатам обращения Х решений, в том числе, постановлений заместителя руководителя _ по _ области Г от 30 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств.

При таких обстоятельствах, постановления заместителя руководителя _ по _ области Г от 30 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств, то есть законность и обоснованность решений должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования, подлежали проверке судом в порядке ст.125 УПК РФ на основании поступившей от заявителя Х жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым заявителю Х отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: