Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9758/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - обвиняемый - отказ в удовлетворении ходатайства - следственные действия - УПК)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9758/13

Судья Рыжова В.П. Дело N 10-*/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя - адвоката Ильина О.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 19.08.2013 года,

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ильина О.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве О. от 13 марта 2013 года о невозможности предъявления вещественных доказательств и от 02 августа 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления заявителя - адвоката Ильина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Ильин О.В., осуществляющий защиту обвиняемой Мурзиной С.В., обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановления следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве О. от 13 марта 2013 года о невозможности предъявления вещественных доказательств и от 02 августа 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку это нарушает права обвиняемой Мурзиной С.В. на защиту.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года жалоба заявителя - адвоката Ильина О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем - адвокатом Ильиным О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. По мнению заявителя, отказ в предъявлении обвиняемой Мурзиной С.В. и её защитникам вещественных доказательств - денежных средств в размере * рублей, связан с нежеланием следователя организовать их доставку из сейфовой ячейки ГСУ СК России по г. Москве. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты о наличии у следователя О фактической возможности ознакомить обвиняемую Мурзину С.В. и её защитников с упомянутыми вещественными доказательствами и не мотивировал, по каким основаниям отвергает их. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не находя оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 13 марта 2013 года следователем О. вынесено постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств - денежных средств в размере * рублей, поскольку, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, они направлены на хранение в специальную сейфовую ячейку ГСУ СК России по г. Москве. В связи с вышеизложенным, 02 августа 2013 года следователем отказано в ходатайстве защитников обвиняемой Мурзиной С.В. о предъявлении им указанных вещественных доказательств с указанием в постановлении причин принятого им решения.

Согласно требованиям закона (ст. 38 УПК РФ) объем следственных действий по расследуемому уголовному делу определяется исключительно следователем, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а надзор за предварительным следствием, ходом расследования, объемом и характером следственных действий и процессуальной деятельностью органов предварительного расследования возложены на прокурора и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, установлено, что уголовное дело по обвинению Мурзиной С.В. поступило в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Ильина О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ильина О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве О. от 13 марта 2013 года о невозможности предъявления вещественных доказательств и от 02 августа 2013 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ильина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: