Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-9764/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие - следственный департамент при мвд россии)

Постановление Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-9764/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10- 9764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Муравьева А.А.,

заместителя начальника 4 отдела по расследованию особо важных дел Следственного департамента МВД России Мезенцева А.В.,

адвоката Коцюбы А.В., представившего удостоверение N 8894 и ордер N 13\02 от 25 января 2013 года,

адвоката Анисимова В.С., представившего удостоверение N 1661 и ордер N 408597 от 02 октября 2013 года,

обвиняемого Тришкина О.Б.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коцюбы А.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 декабря 2013 года, в отношении

Тришкина О. Б., - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав мнение адвокатов Кацюбы А.В. и Анисимова В.С., обвиняемого Тришкина О.Б. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Муравьева А.А. полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, изменить Тришкину О.Б. меру пресечения на залог, мнение заместителя начальника 4 отдела по расследованию особо важных дел Следственного департамента МВД России Мезенцева А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Тришкин О.Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 ноября 2012 года заместителем начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 декабря 2013 года.

11 декабря 2012 года Тришкин О.Б. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

13 декабря 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы в отношении Тришкина О.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 декабря 2012 года Тришкину О.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании ходатайства заместителя начальника 4 отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях коррупционной направленности в сфере экономической деятельности, высоких технологий и интеллектуальной собственности управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Тверского районного суда города Москвы 22 августа 2013 года продлен срок содержания Тришкина О.Б. под стражей на 3 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 декабря 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коцюба А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальные доказательства, свидетельствующие о необходимости изоляции Тришкина О.Б. от общества отсутствуют. Вывод суда о том, что не изменились основания и обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тришкина О.Б., не соответствуют материалам дела. Так, срок открытия Тришкину О.Б. Шенгенской визы истек 23 марта 2013 года, заграничный паспорт Тришкина О.Б. изъят. Свидетели по делу допрошены и отсутствуют данные о том, что Тришкин О.Б. предпринимал попытки оказания давления на свидетелей. Указание судом на отсутствие у Тришкина О.Б. регистрации по месту производства предварительного следствия, как одного из оснований продления срока содержания под стражей, является незаконным. Ссылка суда на применение мер безопасности в отношении К-на А.О. несостоятельна. То, что Тришкин О.Б. обвиняется в совершении преступления в составе группы, не является основанием для продления срока содержания под стражей и фактически решение о продлении срока содержания Тришкина О.Б. под стражей принято на основании тяжести предъявленного обвинения. Проведение по делу следственных и процессуальных действий, также не является основанием для сохранения самой строгой меры пресечения. Суд не дал оценки доводам защитников и выводы суда о невозможности применения иной меры пресечения, являются незаконными, необоснованными, основанными на догадках и предположениях. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, освободить Тришкина О.Б. из-под стражи, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство заместителя начальника 4 отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях коррупционной направленности в сфере экономической деятельности, высоких технологий и интеллектуальной собственности управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России, согласовано с руководителем следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Тришкина О.Б. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Тришкин О.Б., обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы; свидетелями по делу являются лица, состоявшие в подчинении Тришкина О.Б.; органами предварительного следствия применены меры безопасности в отношении лица, изобличающего Тришкина О.Б. в инкриминируемом преступлении, в связи с опасением оказания давления со стороны Тришкина О.Б., и имеются основания полагать, что Тришкин О.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Тришкина О.Б. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Тришкина О.Б., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания Тришкина О.Б. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствуют защитник и обвиняемый, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Тришкина О.Б. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Тришкина О.Б.

Суд при разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Тришкина О.Б. основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об истечении срока открытия визы и изъятии заграничного паспорта, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении Тришкина О.Б. на залог, и суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тришкина О.Б., в настоящее время не потеряли своей значимости.

Как следует из представленных материалов, по делу допрошены 38 свидетелей; произведены осмотры места происшествия; получены выписки по расчетным счетам; назначено проведение документальной ревизии; назначены экспертизы по делу; проведены выемки; наложен арест на имущество и денежные средства, выполнен ряд иных следственных действий, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проводимых следственных действий, количества обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Тришкина О.Б. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стороной защиты в судебное заседание представлены медицинские документы, подтверждающие наличие у Тришкина О.Б. хронических заболеваний. Оценивая данные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Тришкина О.Б. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого. Кроме того, из ответа заместителя начальника по ЛПР и начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве следует, что Тришкин О.Б. в период с августа по октябрь 2013 года к сотрудникам медицинской части ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве не обращался, по состоянию на 01 октября 2013 года в условиях следственного изолятора содержаться может.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, а также изменения меры пресечения Тришкину О.Б. на залог, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, а также с учетом дополнительно представленных сведений о личности Тришкина О.Б., состоянии здоровья Тришкина О.Б. и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 16 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 11 декабря 2013 года, в отношении Тришкина О. Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья