Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9766/13 (ключевые темы: обвиняемый - домашний арест - продление срока - меры пресечения - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9766/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10- 9766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Жданова А.А., представившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 02 октября 2013 года,

обвиняемого Кулика А.А.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивашиной Е.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 03 суток, то есть до 21 ноября 2013 года, в отношении

Кулика,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Жданова А.А., обвиняемого Кулика А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Кулик А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 марта 2013 года старшим следователем 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 21 ноября 2013 года.

18 июля 2013 года Кулик А.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

19 июля 2013 года в отношении подозреваемого Кулика А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 июля 2013 года Кулику А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

На основании ходатайства старшего следователя 10 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, постановлением Тверского районного суда города Москвы 20 августа 2013 года продлен срок домашнего ареста Кулику А.А. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 21 ноября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ивашина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что за прошедший период следствие имело возможность проведения всех необходимых следственных и процессуальных действий. Довод о возможности Кулика А.А. скрыться от следствия, необоснован. Кулик А.А. имеет троих детей, в воспитании которых принимает активное участие, иных лиц, способных оказать помощь в уходе за детьми, воспитании и лечении, нет. Кулик А.А. не намерен заниматься преступной деятельностью, поскольку готов оказывать содействие следствию, более того, изъятые предметы и документы, допросы свидетелей, подтверждают то, что Кулик А.А. не имеет возможности заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Обращает внимание на то, что информационные носители изъяты, и Кулик А.А. не имеет возможности препятствовать производству по делу. Кулик А.А. лишен возможности совершать прогулки, посещать общественные и светские учреждения, свободно общаться в несовершеннолетними детьми. На основании изложенного, защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения в отношении Кулика А.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство старшего следователя согласовано с руководителем следственного органа, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Кулика А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Кулик А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Кулика А.А. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Кулика А.А., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство старшего следователя о продлении срока домашнего ареста Кулику А.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует защитник, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Кулика А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Кулика А.А.

Суд при разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Кулика А.А. основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока домашнего ареста. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Кулика А.А., в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, а также с учетом дополнительно представленных сведений о личности Кулика А.А., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 августа 2013 года, которым продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть до 21 ноября 2013 года, в отношении Кулика, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья