Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9767/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9767/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10- 9767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

адвоката Котеночкиной Н.О., представившей удостоверение N 1 и ордер N 2 от 02 октября 2013 года,

обвиняемого Бакшеванова А.Е.,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Котеночкиной Н.О. и обвиняемого Бакшеванова А.Е.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 27 января 2014 года, в отношении

Бакшеванова,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав мнение адвоката Котеночкиной Н.О., обвиняемого Бакшеванова А.Е. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного следствия Бакшеванов А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27 сентября 2012 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району города Москвы по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 января 2014 года.

08 июля 2013 года Бакшеванов А.Е. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

08 июля 2013 года Бакшеванову А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы 09 июля 2013 года в отношении Бакшеванова А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ходатайства следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, постановлением Тверского районного суда города Москвы 26 августа 2013 года продлен срок содержания Бакшеванова А.Е. под стражей на 5 месяцев, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 27 января 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Котеночкина Н.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Реальные доказательства, свидетельствующие о необходимости изоляции Бакшеванова А.Е. от общества отсутствуют. В постановлении не указано, какие именно доказательства, рассмотренные в судебном заседании, были положены в основу выводов о необходимости продления Бакшеванову А.Е. срока содержания под стражей. Суд не установил зависимость проведения следственных действий от необходимости применения к Бакшеванову А.Е. столь суровой меры пресечения, кроме того, эти действия не являются основанием для продления сроков содержания под стражей. Ссылки на то, что сведения, учтенные судом при избрании Бакшеванову А.Е. меры пресечения, не изменились, несостоятельны, так как сами сведения в постановлении не перечислены, в ходе судебного заседания такие сведения не проверялись, поскольку в материалах отсутствуют. Стороной обвинения не было опровергнуто мнение защиты и доводы обвиняемого о том, что для участия Бакшеванова А.Е. в следственных действиях достаточно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В постановлении суд также не привел основания невозможности применения иной меры пресечения - залога или домашнего ареста. Данные о том, что Бакшеванов А.Е. пытался скрыться от органов предварительного следствия и суда, отсутствуют. Бакшеванов А.Е. имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Российской Федерации, на его иждивении находятся гражданская супруга, двое малолетних детей и родители, которые являются инвалидами первой и второй группы. Ранее Бакшеванов А.Е. не судим, к ответственности не привлекался, имел постоянное место работы, положительно характеризуется. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции также нарушены нормы международного права. В постановлении не приведены критерии особой сложности уголовного дела в отношении Бакшеванова А.Е. На основании изложенного, защитник просит постановление изменить, избрать в отношении Бакшеванова А.Е. меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей и более, либо домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бакшеванов А.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей. Не указаны доказательства, которые являлись, по мнению суда, достаточными для выводов о том, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Суд необоснованно и немотивированно отказал в избрании иной меры пресечения, пришел к выводу о том, что мнение стороны защиты является неубедительным. Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судим, к ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей, которые являются инвалидами. Судом первой инстанции нарушены нормы российского законодательства и международного права. На основании изложенного, обвиняемый просит постановление отменить, освободить его из-под стражи, избрав иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бакшеванова А.Е. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, что Бакшеванов А.Е. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и по делу проводится активный сбор доказательств. Также по месту регистрации Бакшеванов А.Е. фактически длительное время не проживал, и имеются основания полагать, что Бакшеванов А.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Бакшеванова А.Е. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемого Бакшеванова А.Е., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, в том числе данные о его месте жительства, роде занятий, семейном положении, состоянии здоровья, наличие на иждивении детей и родителей, состояние их здоровья.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Бакшеванова А.Е. под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем ходатайствуют защитник и обвиняемый, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бакшеванова А.Е. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверял обоснованность подозрений в причастности к совершению преступления Бакшеванова А.Е.

Суд при разрешении данного ходатайства органа предварительного следствия, принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также необходимости выполнения по делу следственных действий, перечисленных в ходатайстве, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Бакшеванову А.Е. основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, и соответственно учитывались при решении вопроса о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Бакшеванова А.Е., в настоящее время не изменились и не потеряли своей значимости.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, планируется производство обысков, проведение очных ставок между шестью обвиняемыми и более 400 потерпевшими, осмотр документации, изъятой в ходе проведения обысков, установление всех потерпевших по уголовному делу, назначение и проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, и уголовное дело представляет собой особую сложность, с учетом объема проводимых следственных действий, количества обвиняемых и потерпевших по уголовному делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бакшеванова А.Е. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, на которые ссылаются в жалобах защитник и обвиняемый, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, а всего до 06 месяцев 19 суток, то есть до 27 января 2014 года, в отношении Бакшеванова, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья