Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9773/13 (ключевые темы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - участковый уполномоченный - право на обжалование - полиция - ознакомление с материалами проверки)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9773/13

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-9773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

заявителя Чурова Ю.А.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чурова Ю.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым жалоба Чурова Юрия Алексеевича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы Косорукова Д.В. и сотрудника отдела полиции Антиповой В.Е. по рассмотрению обращений заявителя от 03 октября и 12 ноября 2012 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя Чурова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, оставлена без удовлетворения жалоба Чурова Юрия Алексеевича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы Косорукова Д.В. и сотрудника отдела полиции Антиповой В.Е. по рассмотрению обращений заявителя от 03 октября и 12 ноября 2012 года.

В апелляционной жалобе заявитель Чуров Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в материалах не содержатся доказательства, подтверждающие выдачу заявителю постановления по результатам рассмотрения заявления о преступлении. Лист дела 116, на который ссылается суд, отсутствует, дело содержит 112 листов. Указывает, что лично обращался в отдел полиции с просьбой ознакомить его с материалами проверки и получения копии постановления, однако данные требования не были исполнены, как не исполнено и решение суда об устранении допущенных нарушений. По настоящее время заявитель не ознакомлен с материалами проверки по заявлению о преступлении, копия постановления не получена, судебное постановление от 06 августа 2012 года не исполнено. На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, принять новое решение, в котором требования, изложенные в жалобе Чурова Ю.А. от 03 июня 2013 года - удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Чуров Ю.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указывая, что 10 августа 2011 года обратился в отдел МВД по Тверскому району города Москвы с заявлением о причинении материального ущерба ООО "***" сотрудниками ООО "***". 9 июля 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы признаны незаконными. Также признаны незаконными бездействия в части не направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 3 октября 2012 года и 12 ноября 2012 года заявителем направлены ходатайства с просьбой выдать копию постановления и ознакомить с материалами проверки по заявлению. С материалами проверки по заявлению о преступлении он не ознакомлен по настоящее время и считает бездействие начальника ОМВД по Тверскому району города Москвы Косорукова Д.В. и исполнителя Антипова В.Е. в части не выдачи копии постановления, не исполнения судебного решения и не ознакомления с материалами проверки по заявлению о преступлении, незаконными.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что 10 августа 2011 года Чуров Ю.А. обратился в ОВД по Тверскому району города Москвы с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников ООО "***", с которыми заключен договор аренды морского аквариума для лобстеров.

20 августа 2011 года участковым уполномоченным отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Чиликиным А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чурова Ю.А. в отношении должностных лиц ООО "Вавилон-91" на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

19 сентября 2011 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2011 года отменено заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы.

02 октября 2011 года участковым уполномоченным отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Чиликиным А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чурова Ю.А. в отношении должностных лиц ООО "***" на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

30 января 2012 года постановление от 02 октября 2011 года УУП ОМВД по Тверскому району города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела отменено первым заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы.

21 марта 2012 года участковым уполномоченным отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Лебедевым А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чурова Ю.А. в отношении должностных лиц ООО "****" на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

02 апреля 2012 года заявителю дан ответ о том, что по его заявлению проведена дополнительная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обжалования.

06 апреля 2012 года заявитель Чуров Ю.А. с материалами по заявлению N **** ознакомлен.

05 апреля 2012 года заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2012 года.

03 мая 2012 года участковым уполномоченным отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Лебедевым А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чурова Ю.А. в отношении должностных лиц ООО "***" на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

10 мая 2012 года первым заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 мая 2012 года отменено.

28 мая 2012 года старшим участковым уполномоченным отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Чиликиным А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

28 мая 2012 года Чурову Ю.А. направлен ответ о том, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обжалования. К ответу приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 листах.

09 июля 2012 года постановлением Тверского районного суда города Москвы признаны незаконными бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы, выразившиеся в не рассмотрении заявлений Чурова Ю.А. о преступлении, не вручении копии постановления по результатам проверки, об ознакомлении с материалами проверки. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

06 августа 2012 года первым заместителем Тверского межрайонного прокурора города Москвы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2012 года отменено.

23 сентября 2012 года участковым уполномоченным отдела МВД России по Тверскому району города Москвы Лебедевым А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чурова Ю.А. в отношении должностных лиц ООО "Вавилон-91" на основании п. 2 ч.1 ст. 24, ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

Заявителю Чурову Ю.А. дан ответ о том, что проведена дополнительная проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обжалования.

03 октября и 12 ноября 2012 года Чуров Ю.А. обратился в ОВД по району Тверской города Москвы с ходатайством о выдаче копии постановления и ознакомления с материалами проверки по заявлению.

20 ноября и 26 ноября 2012 года заявителю дан ответ о том, что 09 октября 2012 года материалы направлены в Тверскую межрайонную прокуратуру города Москвы, в связи с чем ознакомить заявителя с материалами не представляется возможным.

Согласно ответу начальника ОМВД Косопукова Д.В. от 26 июля 2013 года, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чурова Ю.А. после проверки обоснованности принятого решения из Тверской прокуратуры города Москвы был возвращен в архив ОМВД по Тверскому району города Москвы 07 марта 2013 года. Уведомление Чурову Ю.А. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2012 года было направлено 09 октября 2012 года, исх. ****

14 августа 2013 года заявителю Чурову Ю.А. повторно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснено право обжалования.

Судом первой инстанции отмечено, что обращения Чурова Ю.А. от 03 октября и 12 ноября 2012 года рассмотрены надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, на обращения даны ответы. После возвращения материалов из Тверской межрайонной прокуратуры города Москвы, заявитель с ходатайством об ознакомлении с материалом проверки, не обращался. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлена заявителю, разъяснено право обжалования.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы Косорукова Д.В. и сотрудника отдела полиции Антиповой В.Е. по доводам заявителя судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Чурова Ю.А., поскольку оснований полагать, что причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах листов дела со 113 по 116, на которых содержатся копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2012 года и сопроводительное письмо о повторном направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного, не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания листы дела 113-116 были исследованы при рассмотрении жалобы заявителя и суд в постановлении обоснованно сослался на данные документы. Представленная суду заявителем копия описи, в которой отражены материалы до 112 листа, не свидетельствует о том, что постановление от 23 сентября 2012 года и сопроводительное письмо о повторном направлении заявителю постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению, не были исследованы в ходе судебного заседания. Данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания и постановлением суда. Кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2012 года исследована судом первой инстанции на листах дела 95-98, а сопроводительные письма о результатах проведенной дополнительной проверки и принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2012 года на листах дела 99,111. То обстоятельство, что повторно копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю направлена 14 августа 2013 года, не является основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Чурова в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Тверскому району города Москвы Косорукова Д.В. и сотрудника отдела полиции Антиповой В.Е. по рассмотрению обращений заявителя от 03 октября и 12 ноября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чурова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья