Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9774/13 (ключевые темы: капитан - УПК - подсудность - участники уголовного судопроизводства - следователь)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9774/13

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10-9774/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кочневой А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., адвоката Мамедова А.А., представившего удостоверение N 12544 и ордер N 1053 от 07.10.2013 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым жалоба адвоката Мамедова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитана юстиции Пахомова С.А. по уголовному делу N ***, направлена для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения адвоката Мамедова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда отменить в связи с допущенными нарушениями УПК РФ, суд

установил:

Заявитель - адвокат Мамедов А.А., действуя в интересах подозреваемого Рыжова Р.С., обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитана юстиции Пахомова С.А. по уголовному делу N ****, по рассмотрению заявленного адвокатом ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года вышеуказанная жалоба заявителя направлена для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда на том основании, что жалоба подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы, т.е. по месту производства предварительного следствия, которое определено в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Рыжова Р.С. находится в производстве следователя СЧ ГУ МВД России по Московской области, расположенного по адресу, на который распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 389-15 - 389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389-22 УПК РФ, в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, судебное решение суда 1-й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в ред. Федерального закона от

23.07.2013 г. N 220-ФЗ), решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, принимая решение о направлении жалобы по подсудности в Раменский городской суд Московской области, суд 1-ой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ (в ред. Федеральных законов от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1

от 10.02.2009 г. " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", вместе с тем, оставил без внимания, что в данном же случае обжалуются действия (бездействие) должностного лица вышестоящего следственного органа - следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в связи с чем жалоба, поданная адвокатом Мамедовым А.А., исходя из положений ч. 6 ст. 152 УПК РФ и разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ N 131-О от 07.02.2013 г. "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. А. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями ст. ст. 108 и 152 УПК РФ", подлежит рассмотрению районным судом г. Москвы, к юрисдикции которого относится данный следственный орган, в данном случае - Тверским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым жалоба адвоката Мамедова А.А., поданная в порядке

ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области капитана юстиции Пахомова С.А. по уголовному делу N ***, направлена для рассмотрения по подсудности в Раменский городской суд Московской области, - ОТМЕНИТЬ, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение, со стадии назначения судебного заседания, в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: