Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9780/13 (ключевые темы: производство предварительного расследования - руководитель следственного органа - УПК - участники уголовного судопроизводства - подсудность)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9780/13

Судья Криворучко А. В. N 10 - 9780 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

заявителя - адвоката Мамедова А. А.,

рассмотрел в судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мамедова А. А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ направлена по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заявителя - адвоката Мамедова А. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Мамедов А. А. в интересах Рыжова Р. С. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Московской области Пахомова С. А., связанных с не разрешением заявленного 17.06.2013 г. ходатайства защитника о принятии письменного объяснения и ходатайств Рыжова Р. С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2013 г. принято решение о направлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката Мамедова А. А. по подсудности в Раменский районный суд Московской области, мотивированное тем, что она должна рассматриваться тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, которым является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мамедов А. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. При этом в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело в 2011 году на основании постановления руководителя ГСУ ГУ МВД России по Московской области было изъято из производства следователя СУ МУ МВД России "Раменское" и передано для производства дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Московской области, расположенное в территориальной юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката Мамедова А. А. направлена по подсудности в Раменский городской суд Московской области - отменить.

Материалы жалобы направить в Тверской районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак