Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9782/13 (ключевые темы: подозреваемый - ознакомление с материалами уголовного дела - УПК - производство предварительного расследования - подсудность)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9782/13

Дело N 10-9782/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

заявителя - адвоката Мамедова А.А., представившего удостоверение N 12544 и ордер N 1210 от 09.10.2013 года,

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Мамедова А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года, которым направлена по подсудности в Раменский городской суд Московской области

жалоба адвоката Мамедова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Рыжова Р.С., о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Пахомова С.А., связанных с неразрешением ходатайства от 17.06.2013 года об ознакомлении с материалами уголовного дела N 81050.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление заявителя - адвоката Мамедова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

5 июля 2013 года адвокат Мамедов обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Рыжова о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Пахомова С.А., связанных с неразрешением ходатайства от 17.06.2013 года об ознакомлении с материалами уголовного дела N***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года жалоба заявителя направлена по подсудности в Раменский городской суд Московской области, в связи с тем, что из материалов уголовного дела усматривается, что Рыжов подозревается в совершении преступления, связанного с хищением земельных участков, расположенных на территории Раменского муниципального района Московской области.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Мамедов указывает, что суд в нарушение требований ч. 1 ст. 125 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года N 220-ФЗ и ст. 152 УПК РФ вынес незаконное решение о направлении жалобы по подсудности в Раменский городской суд Московской области.

При этом отмечает, что, несмотря на то, что преступление совершено на территории Раменского района уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ было передано для дальнейшего производства в 4 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, который располагается по адресу, относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело N 81050 в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ было передано для дальнейшего производства в 4 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, который располагается по адресу, относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по жалобе заявителя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года, которым направлена по подсудности в Раменский городской суд Московской области жалоба адвоката Мамедова А.А.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Рыжова Р.С., о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Пахомова С.А., связанных с неразрешением ходатайства от 17.06.2013 года об ознакомлении с материалами уголовного дела N ***, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий