Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9783/13 (ключевые темы: производство предварительного расследования - ответственное хранение - протокол следственного действия - бульдозеры - УПК)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9783/13

Дело N 10-9783/13 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

заявителя Саркисова С.Г.,

представителя заявителя - адвоката Кушпеля М.В., представившего удостоверение N 1403 и ордер N о48803 от 09.10.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя заявителя Саркисова С.Г. - адвоката Кушпеля М.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым направлена по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области

жалоба Саркисова С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Немецковой Т.А. на отказ в выдаче копии протокола следственного действия от 14.02.2013 года об изъятии бульдозера и бездействие следователя в связи с отказом передать на ответственное хранение или возвратить Немецковой Т.А. имущество, изъятое в рамках уголовного дела N ****.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления заявителя Саркисова С.Г. и его представителя - адвоката Кушпеля М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

1 июля 2013 года Саркисов обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Немецковой Т.А. о признании незаконным и необоснованным отказа старшего следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в выдаче копии протокола следственного действия от 14.02.2013 года об изъятии бульдозера и бездействия следователя в связи с отказом передать на ответственное хранение или возвратить Немецковой Т.А. имущество, изъятое в рамках уголовного дела N ****.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года жалоба заявителя направлена по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, к юриспруденции которого отнесено место производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, в связи с тем, что из материалов уголовного дела усматривается, что преступные действия по осуществлению предпринимательской деятельности по добыче и реализации полезных ископаемых имели место возле д. Исаково Солнечногорского района Московской области.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Кушпель указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ни он, ни его доверитель не вызывались в судебное заседание и тем самым они были лишены права на защиту.

Считает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования решений и действий следственных органов в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Просит постановление суда отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

По смыслу закона, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело N **** в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ расследуется 2 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, который располагается по адресу, относящемуся к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы, обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по жалобе заявителя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии назначения жалобы к рассмотрению, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым направлена по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области жалоба Саркисова С.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Немецковой Т.А. на отказ в выдаче копии протокола следственного действия от 14.02.2013 года об изъятии бульдозера и бездействие следователя в связи с отказом передать на ответственное хранение или возвратить Немецковой Т.А. имущество, изъятое в рамках уголовного дела N ****, - отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий