Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9787/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - место регистрации - преступление средней тяжести - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9787/13

Дело N 10-9787/13 Судья Комарова В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Хасанова

защитника - адвоката Доронкина А.Б., представившего удостоверение и ордер N от 12.09.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Доронкина А.Б.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года, которым

Хасанову

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 7 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Хасанова и адвоката Доронкина А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

8 сентября 2013 года, в 2 часа 00 минут, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Хасанов.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Хасанова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Хасанов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, постоянного или временного места жительства на территории Москвы и Московской области не имеет, место регистрации Хасанова значительно удалено от места проведения следственных действий, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении Хасанова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Доронкина, находя постановление суда незаконным и необоснованным, отмечает, что Хасанов ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; имеет постоянную регистрацию на территории РФ, гражданство РФ, место проживания и работы в Москве; положительно характеризуется по месту работы и жительства; на иждивении у него находится малолетний ребенок и мать 1958 года рождения - инвалид 2 группы.

Обращает внимание на то, что обвинение Хасанова в совершении преступления средней тяжести является лишь основанием для обращения органов следствия с соответствующим ходатайством, но не может являться основанием для избрания данной меры пресечения, как и отсутствие нарушений закона при задержании Хасанова, на что ссылается суд в своем постановлении.

Считает голословными выводы следствия и том, что, оставаясь на свободе, Хасанов может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Жарикова А.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом первой инстанции ходатайства об избрании обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Хасанова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом обсужден.

При избрании меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Хасанова в инкриминируемом деянии, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и свидетельствующих о причастности Хасанова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал характер, тяжесть и обстоятельства инкриминируемого Хасанову преступления, данные о личности обвиняемого, который не проживает по месту регистрации, и обоснованно согласился с основаниями, приведенными в постановлении следователя о том, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемую обязанностей, позволят ему скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Хасанова меры пресечения, в том числе с учетом представленных защитой документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасанова на срок по 7 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Судья