Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9788/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - избрание меры пресечения - малолетние дети)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9788/13

Судья Бобков А.В. Дело N 10-9788\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

подозреваемого Мусаева Руслана Эитикат оглы ,

защитника - адвоката Качмазова А.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 09 сентября 2013 года, защитника - адвоката Яковлева А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 13 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании от 7 октября 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Качмазова на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2013 года, которым по 5 ноября 2013 года включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Мусаева

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитников - адвокатов Качмазова и Яковлева., подозреваемого Мусаева по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. , полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

постановил:

Уголовное дело было возбуждено 5 сентября 2013 года старшим следователем СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы в отношении Мусаева Гадимова и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, - по факту грубого нарушения общественного порядка 2 сентября 2013 года в 14 часов 30 мин., по адресу: с использованием в качестве оружия пистолета, с произведением не менее пяти выстрелов по автомобилю , в котором находились Бурмистров., Родин., Мангутов

5 сентября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Мусаев., который в тот же день с участием защитника был допрошен по существу выдвинутого в отношении него подозрения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года в отношении Мусаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 5 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Качмазов выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на наличие у Мусаева малолетних детей и неработающей жены, отсутствие документального подтверждения оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что суд не учел сведения о личности Мусаева и не дал оценки представленным следователем материалам, в частности - протоколу осмотра видео - файла, не привел аргументов, опровергающих доводы защиты о возможности применения в отношении Мусаева более мягкой меры пресечения. Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что, заявляя о возможности выдвижения Мусаевым угроз в отношении участников судопроизводства, следователь не представил суду доказательства в подтверждения этого довода. Просит об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и избрании Мусаеву меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Качмазова. прокурор просит оставить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что судом учтено, что Мусаев обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, совершенного с применением оружия, что дает основания полагать, что Мусаев может скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать производству по делу, а каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания Мусаева в следственном изоляторе, не представлено.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Мусаева внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Мусаева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Мусаев подозревается в совершении тяжкого группового преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе то, что Мусаев имеет двух малолетних детей и постоянное место жительства в г. Москве.

Изложенное, а так же фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Мусаев., давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Мусаев может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Мусаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Мусаева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог, как об этом просит защитник -адвокат Яковлев А.В., полагая, что в данном случае мера пресечения в виде залога не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Мусаева подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, исходя из положений УПК РФ, не вправе излагать свои суждения о доказанности либо недоказанности вины Мусаева давать оценку доказательствам на предмет их достоверности.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Мусаев не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2013 года, которым по 5 ноября 2013 года включительно избрана мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подозреваемого Мусаева- оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Качмазова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: