Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9790/13 (ключевые темы: УПК - законный владелец - уголовное преследование - производство по уголовным делам - обжалование)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9790/13

Судья: Бобков А.В. дело N 10-9790/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., заявителя Плескачева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плескачева А.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Полескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения должностного лица ОБЭП УВД по ЗАО г. Москвы о передаче 6000 рублей законным владельцам.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения заявителя Плескачева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Плескачев А.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на незаконность решения должностного лица ОБЭП УВД по ЗАО Г, Москвы о передаче 6000 рублей законным владельцам, а также решение прокурора об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением Никулинского районного суда от 23 августа 2013 заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, приводит доводы о том, что суд не рассмотрел изложенные в жалобе доводы, не принял во внимание положения главы 16 УПК РФ, в силу которых его жалоба подлежала рассмотрению судом. Отмечая несоблюдение указанных положений закона при рассмотрении его обращения, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1-й инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора и иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как усматривается из содержания жалобы Плескачева А.А., заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложил суждения и выразил несогласие с решением о судьбе 6000 рублей, которое содержится в судебных актах, вынесенных по уголовному делу в отношении Плескачева А.А., в связи с чем заявленное требование не является предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что судом 1-й инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, и суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку заявителем обжалованы действия должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены данного судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым отказано в принятии жалобы Плескачева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: