Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9793/13 (ключевые темы: УПК - руководитель следственного органа - участники уголовного судопроизводства - действие бездействие и решение - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9793/13

Судья Бобков А. В. N 10 -/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

рассмотрел в судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу заявителя Плескачева на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Плескачев обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы по рассмотрению жалобы Плескачева поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.06.2013 года ст. следователем Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 09.09.2013 г. заявителю отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием в ней предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Плескачев выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, и указывает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. Указывает, что бездействием прокурора причинен ущерб его конституционным правам и затруднен его доступ к правосудию, при этом суд не проверил законность и обоснованность бездействия прокурора.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, в решении при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, или выводы суда содержат существенные противоречия.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, но и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется жалобой, поданной заявителем.

Как усматривается из поданной жалобы, заявитель Плескачев просил суд признать незаконным бездействие прокурора по рассмотрению его жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2013 года, что в общем случае образует предмет судебного контроля, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такового, при этом, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в обжалуемом решении не изложил мотивы и обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в жалобе Плескачева., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и обжалуемое постановление не соответствует требованиям УПК РФ, т. е. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Плескачева- отменить.

Материалы жалобы направить в Никулинский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак