Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9832/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - переводчик - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9832/13

Судья Котова М.Н. Дело N 10-9832/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием: помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Танишева В.И., предоставившего удостоверение N 9143 и ордер N 2005 от 20 октября 2013 года, адвоката Шишова Ф.С., предоставившего удостоверение N 3405 и ордер N 572 от 2 октября 2013 года,

обвиняемого Раманкулова А.Н.,

переводчика Кудайбердиевой К.Ы.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Танишева В.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года, которым

Раманкулову А. Н., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 октября 2013 года включительно.

выслушав обвиняемого Раманкулова А.Н., адвокатов Танишева В.И., Шишова Ф.С., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

Уголовное дело N 639303 возбуждено 9 июля 2013 года следователем СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Раманкулова.

9 июля 2013 года Раманкулов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

9 июля 2013 года Раманкулову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 июля 2013 года в отношении Раманкулова постановлением Лефортовского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 639303 продлен Врио начальника СР ОМВД России по Нижегородскому р-ну г. Москвы на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 октября 2013 года.

2 сентября 2013 года следователем СО ОМВД России по Нижегородскому р-ну г. Москвы, с согласия Врио начальника СО ОМВД России по Нижегородскому р-ну г. Москвы, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Раманкулову под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 октября 2013 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Раманкулову на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокатом Танишевым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Раманкулова более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст. 98 УПК РФ, в частности личное поручительство, залог или подписку о невыезде и надлежащим поведении, указывая на то, что вывод суда о том, что имело место событие преступления и Раманкулов мог его совершить не обоснован, квалификация вменяемого Раманкулову преступления неверна, кроме того, указывает, на молодой возраст Раманкулова, отсутствие у него судимостей, наличие положительных характеристик, а также на то, что Раманкулов более двух лет проживает в г. Москва, его мать и брат проживают и работают в г. Москва, тетя является гражданкой РФ, фактически проживает и работает в г. Москва и дает обязательство о явке племенника. Суд же без достаточных к тому оснований отверг возможность замены Раманкулову избранной меры пресечения на личное поручительство или залог в размере 200000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Раманкулова к совершению инкриминируемого преступления. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Раманкулову и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Раманкулова под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Раманкулову обвинения и вопреки доводам жалобы данные о личности Раманкулова.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Раманкулова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Раманкулова заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Дополнительные доводы адвоката Шишова о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей отсутствовал переводчик, в связи с чем были нарушены права Раманкулова, являются несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания в суде присутствовал при рассмотрении ходатайства переводчик Жумадылов, в материале также имеется ксерокопия доверенности переводчика и подписка переводчика, кроме того, Раманкулов в суде апелляционной инстанции подтвердил, что переводчик присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.

Постановление суда о продлении Раманкулову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Раманкулова А. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Танишева В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: