Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9836/13 (ключевые темы: обыск в жилище - проведение обыска - уголовное дело - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9836/13

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10 - 9836/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюка М.А.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым удовлетворено ходатайство следователя *-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве о проведении обыска в квартире N **, дома **, улицы ***, города *** *** области с целью отыскания предметов и документов имеющих значение для уголовного дела.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ,-

установил:

27 августа 2012 года СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве, в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 193 УК РФ.

24 июня 2013 года следователь *-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по *АО ГУ МВД России по г. Москве возбудил перед Бабушкинским районным судом г. Москвы ходатайство о проведении обыска в квартире N **, дома *, улицы ***, города *** *** области с целью отыскания предметов и документов имеющих значение для уголовного дела.

В этот же день постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы по заявленному следователем ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Крюк М.А. выразил несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. По мнению автора, предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для проведения обыска в *** жилище, отсутствовали, а доводы следствия об их наличии надуманны. Указывает, что резолютивная часть постановления суда предусматривает возможность изъятия неограниченного количества предметов и документов без их конкретики, поскольку указание на возможность изъятия "иных предметов и документов, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу" делает возможным изъятие любых предметов, даже и не относящихся к указанному уголовному делу, что по факту и произошло в ходе обыска. Защитник просит рассмотреть жалобу без его участия, а по результатам признать постановление суда незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при принятии решения суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства по делу, а также необоснованно принял доводы следствия о необходимости проведения обыска в жилище по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку вопрос о производстве обыска был предметом судебного разбирательства, в результате чего и было принято обжалуемое решение.

Решение судом было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в том числе и обыска в жилище согласно п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Ходатайство следователя о необходимости проведения обыска в указанном жилище было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 182 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства о проведении обыска в жилище обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Доводы защитника о незаконности постановления суда в связи с указанием в резолютивной части постановления возможности изъятия неограниченного количества предметов и документов без их конкретики, являются несостоятельными, поскольку следственное действие обыск, согласно ст. 182 УПК РФ предполагает изъятие предметов, документов и ценностей, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом в любом случае подлежат изъятию предметы и документы, изъятые из оборота.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства о производстве обыска в жилище адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. **, кв. **, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года о разрешении производства обыска в жилище по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. **, кв. ** - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: