Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9837/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - следственные действия - устранение препятствий - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9837/13

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N10-9834/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"09" октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

обвиняемого: Лазарева В.В.

защитника: адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N** и ордер N***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лазарева В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть по 24 октября 2013 года в отношении:

Лазарева В.В., *****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения обвиняемого Лазарева В.В., защитника адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

15 февраля 2013 года следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении Лазарева В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ Лазарев В.В. задержан 15 февраля 2013 года в 22 часа 15 минут.

16 февраля 2013 года Лазареву В.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 февраля 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы обвиняемому Лазареву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 14 апреля 2013 года.

22 марта 2013 года в отношении Лазарева В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и 25 марта 2013 года уголовные дела соединены в одно производство.

12 апреля 2013 года Лазареву В.В. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.288.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ.

26 апреля 2013 года уголовное дело направлено Бабушкинскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

11 июля 2013 года Бабушкинским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору, срок содержания под стражей Лазарева В.В. продлен на один месяц, со дня поступления уголовного дела в следственный орган.

05 августа 2013 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району *** г. Москвы Е.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 27 августа 2013 года продлен в установленном законом порядке первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть по 24 октября 2013 года.

С согласия начальника СО ОМВД России по району *** г. Москвы следователь СО ОМВД России по району *** г. Москвы Е. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Лазареву В.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть по 24 октября 2013 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Лазарева ВВ. продлен на 01 месяц 19 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть по 24 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Лазарев В.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, истекавшего 5 сентября 2013 года, было представлено в суд 2 сентября 2013 года, то есть менее чем за 7 суток, что являлось основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, автор жалобы указывает, что более шести месяцев находится под стражей, считает, что срок следствия продлен необоснованно, так как уголовное дело уже рассматривалось судом и было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые не устранены до настоящего времени, и не указаны в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, как необходимые для выполнения, обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей обвинения, также явившуюся основанием для возврата дела прокурору.

Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Лазарева В.В., обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из тяжести предъявленного обвинения, имеющего повышенную общественную опасность, данных о личности обвиняемого.

Продлевая Лазареву В.В. срок содержания под стражей, суд учел невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок в связи с возвращением уголовного дела судом прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения и необходимостью выполнения определенного объема следственных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных на окончание предварительного расследования по делу, требующих дополнительных временных затрат, исходил из того, что Лазарев В.В., несмотря на то, что ранее не судим, ****, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ****, находится в *******, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Лазарев В.В. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лазарева В.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных действий следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, о чем ставится вопрос обвиняемым в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, тех, на которые ссылается обвиняемый в жалобе, судебная коллегия не находит. Отсутствие в ходатайстве следователя ссылки на необходимость выполнения следственных действий, направленных на устранение препятствий рассмотрения дела судом, отраженных в постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствует о том, что данные следственные действия не были проведены за истекший период срока следствия, либо о том, что эти действия не будут проведены в дальнейшем, а вопрос о том, устранены ли препятствия рассмотрения дела судом после возвращения дела прокурору, подлежит разрешению при новом рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Направление следователем ходатайства за пределами срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, безусловным основанием для отказа в его удовлетворении в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является, а может служить поводом и основанием для вынесения судебного решения в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно вынесено в соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ, и имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Лазарева В.В., постановление принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лазарева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий: