Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9848/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - следственные действия)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9848/13

Судья: Боброва Ю.В. Дело N ***/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитников - адвокатов Хвалынской Т.Ю., представившей удостоверение N ** и ордер N *** года, Хижнякова Н.Г., представившего удостоверение N** и ордер N ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хвалынской Т.Ю. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2013 года, которым,

ЧУДАЙКИНУ, ** года рождения, уроженцу ***, гражданину **, зарегистрированному по адресу: ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 4 ноября 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступление адвоката Хвалынской Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы, адвоката Хижнякова Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил

Уголовное дело возбуждено 5 июня 2013 года отделом по расследованию особо важных дел *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении И. А.А., Чудайкина . Б. М.В.

6 июня 2013 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Чудайкин по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

В тот же день Чудайкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ.

7 июня 2013 года постановлением суда Чудайкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 августа 2013 года срок содержания под стражей Чудайкина продлен судом до 5 сентября 2013 года.

28 августа 2013 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя *** до 5 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2013 года.

4 сентября 2013 года срок содержания обвиняемого Чудайкина под стражей продлен судом на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 4 ноября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хвалынская Т.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает на то, что в постановлении не указано, какие следственные действия необходимо выполнить для завершения расследования; судом не принято во внимание, что нарушается разумный срок расследования, предусмотренный ст.6 УПК РФ; все следственные действия с Чудайкиным выполнены в полном объеме, в связи с чем повлиять на ход расследования он уже не может; суд необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Чудайкину меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с наличием у него тяжелых хронических заболеваний, постоянного места жительства в **, ***, ***, положительных характеристик; считает, что у суда имелись основании для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, которая предусматривает ограничения, связанные со свободой передвижения и общения. Помимо этого, считает, что суд необоснованно не принял во внимание незначительный размер инкриминируемой суммы взятки, а также то, что обвиняемый сотрудничает со следствием, дает показания по обстоятельствам дела, заявлял о том, что скрываться не намерен. Просит постановление изменить, избрать в отношении Чудайкина меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Хвалынская Т.Ю. доводы жалобы поддержала, считает, что с учетом данных о личности обвиняемого оснований для дальнейшего содержания его под стражей не имеется. Полагает возможным применить в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Адвокат Хижняков Н.Г. доводы жалобы поддержал, указал на то, что предъявленное обвинение не соответствует обстоятельствам дела, из представленных материалов видно, что полученная взятка Чудайкину не предназначалась, за истекший период органами предварительного расследования ничего не сделано по делу, считает необходимым изменить обвиняемому меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор Бобек М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Чудайкина под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, при этом волокиты и умышленного затягивания сроков следствия судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа. За истекший период органами предварительного расследования допрошен ряд свидетелей, дополнительно допрошены обвиняемые И.А.А. и Б. М.В., их защитники ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз; в ОАО "***" проведена выемка информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия.

Из представленных материалов видно, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Суд, исследовав все представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Чудайкину меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.

При этом суд исходил из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого деяния и данными о личности, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чудайкина.

Доводы адвоката Хижнякова Н.Г. о несоответствии предъявленного Чудайкину обвинения обстоятельствам дела, о наличии сведений о том, что взятка ему не предназначалась, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку данные вопросы подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чудайкина к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалоб об отсутствии законных оснований для продления сроков содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Чудайкина, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, места жительства, положительных характеристик, состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты и обвиняемым не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чудайкина подлежит изменению на более мягкую при выявлении у подозреваемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Чудайкина и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Чудайкину с заключения под стражу на домашний арест, о чем ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чудайкина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: