Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9849/13 (ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - адвокат - защитник - УПК)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9849/13

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Куликова

адвоката Халимона А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халимона А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя **Т. И.Ф. об установлении срока ознакомления обвиняемому Куликову. и защитникам Халимону А.А., Аверичеву А.В., Кононову А.В. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление обвиняемого Куликова .., адвоката Халимона А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 июля 2010 года ***по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в настоящее время продлен до 38 месяцев 00 суток, то есть 30 сентября 2013 года.

19 декабря 2011 года в * в порядке ст. 91,92 задержан Куликов. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2012 года Куликову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день Останкинским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 июня 2013 года постановлением судебной коллегии Московского городского суда мера пресечения Куликову изменена на залог.

В период с 13 по 16 мая 2013 года Куликову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ и 21 преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

12 июня 2013 года с обвиняемым Куликовым и его защитниками Аверичевым В.А., Кононовым А.В. выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

12 и 13 июня 2013 года обвиняемому Куликову и его защитникам вручены уведомления о необходимости ежедневной явки в *** для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Старший следователь *** Т. И.Ф. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Останкинский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому Куликову и его защитникам Халимону А.А., Аверичеву А.В., Кононову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела до 16 сентября 2013 года.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Куликову. и его защитникам Халимону А.А., Аверичеву А.В., Кононову А.В. до 16 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Халимон А.А., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда не обоснованы и не содержат подтверждающих фактов. Суд не принял во внимание доводы адвоката и обвиняемого о том, что с ним не затягивается выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Постановление суда исключает возможность обвиняемого реализовать свое право на защиту, полноценно ознакомиться с материалами дела, проанализировать судебные бухгалтерские, финансовые и строительно-технические экспертизы, подготовить правовую позицию и заявить мотивированные ходатайства в свою защиту. Просит постановление отменить, установить срок ознакомления до 1 февраля 2014 года.

В возражениях старший следователь Т И.Ф. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что обвиняемый Куликов. и его защитники не являлись в назначенное время для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, о причинах неявок не поясняли, что свидетельствует о затягивании ознакомления с материалами дела. Кроме того, указывает, что 16 сентября 2013 года обвиняемым Куликовым и его защитником Халимоном окончено выполнение требований ст. 217 УПК РФ, а 24 сентября 2013 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено в управление Генеральной прокуратуры РФ в ЦФО в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ. Защитник Аверичеев для ознакомления с материалами дела не явился. Адвокат Кононов отказался от ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании адвокат Халимон А.А. и обвиняемый Куликов доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом адвокат Халимон пояснил, что от ознакомления с материалами дела они не уклонялись, длительность ознакомления вызвана большим объемом материалов уголовного дела и вещественных доказательств. В настоящее время ими требования ст. 217 УПК РФ выполнены, но фактически они не полностью ознакомились с материалами уголовного дела. Просил постановление отменить, установить срок ознакомления с материалами дела до января 2014 года.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, следователем 12 июня 2013 года было вынесено постановление об окончании следственных действий и обвиняемому Куликову, а также его защитникам Халимону, Аверичеву, Кононову разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем они были уведомлены.

Суд обоснованно указал в постановлении, что обвиняемый Куликов фактически приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 19 июня 2013 года и в период до 5 августа 2013 года ознакомился с 109 томами уголовного дела, затратив на это 5 дней, защитник Халимон фактически приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела с 4 июля 2013 года и в период до 5 августа 2013 года ознакомлен с 67 томами уголовного дела, затратив на это 2 дня. В остальные дни обвиняемый Куликов и адвокат Халимон для ознакомления с материалами уголовного дела не явились. Адвокаты Аверичев и Кононов к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия Куликову и его защитникам была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обвиняемым Куликовым и адвокатами Халимоном, Аверичевым, Кононовым требований ст.217 УПК РФ представлено не было.

Указанные обстоятельства, как правильно отмечено в судебном решении, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ограничения обвиняемого и его защитника в сроке ознакомления с материалами уголовного дела.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.125 и ч.3 ст.217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что вопреки доводам жалобы адвоката не нарушает право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Куликову и его защитникам Халимону А.А., Аверичеву В.А., Кононову А.В. с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья

Петухов Д.В. 10-9849/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Куликова В.М.,

адвоката Халимона А.А., предоставившего удостоверение N 5999 и ордер N 14 от 20 августа 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Халимона А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ ГУ МВД России по ЦФО Тарасовой И.Ф. об установлении срока ознакомления обвиняемому Куликову В.М. и защитникам Халимону А.А., Аверичеву А.В., Кононову А.В. с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление обвиняемого Куликова В.М., адвоката Халимона А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года об установлении срока ознакомления обвиняемому Куликову М.В. и его защитникам Халимону А.А., Аверичеву В.А., Кононову А.В. с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья