Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9851/13 (ключевые темы: обвиняемый - жилое строение - наложение ареста на имущество - запрет совершения регистрационных действий - вспомогательное использование)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9851/13

Судья Зинченко П.И. Дело N 10-9851/2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 07 октября 2013 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Золкина Ф.И.,

адвоката Мачавариани Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Золкина Ф.И.

на постановление * районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым удовлетворено ходатайства следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО о наложении ареста на имущество Золина Ф.И. по уголовному делу N *, состоящий в запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка для дачного строительства площадью 2139 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * и размещенных на нем жилого строения (дача) общей площадью 125,6 кв.м, с кадастровым номером (или условным) номером *, жилого строения (дача общей площадью 55,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером * и хозяйственного строения вспомогательного использования общей площадью 14,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером *.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление обвиняемого Золкина Ф.И., адвоката Мачавариани Т.Т., поддержавших доводы апелляционный жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

14 декабря 2012 года следователем по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

28 декабря 2012 года Золкину Ф.И. предъявлено обвинение по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

22 августа 2013 года следователь по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Золкина Ф.И., состоящий в запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка для дачного строительства площадью 2139 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * и размещенных на нем жилого строения (дача) общей площадью 125,6 кв.м, с кадастровым номером (или условным) номером *, жилого строения (дача общей площадью 55,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером * и хозяйственного строения вспомогательного использования общей площадью 14,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером *.

26 августа 2013 года * районным судом г. Москвы указанное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на вышеуказанное имущество в форме запрета на распоряжение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Золкин Ф.И. считает постановление незаконным и необоснованным, а выводы суда, на основании которых принято решение, не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле. Считает, что постановление необоснованно, голословно и противоречит материалам дела, так как достаточных оснований полагать, что недвижимое имущество приобретено в результате преступных действий в материалах дела не имеется и следствием суду не представлено. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Золкин Ф.И. и адвокат Мачавариани Т.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, в том числе копию договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: *, согласно которому Золкин Ф.И. 15 августа 2012 года приобрел у Ж. земельный участок и недвижимое имущество за 1.000 рублей, копии свидетельств о регистрации права Золкина, копии расписок Ж. о получении от Золкина Ф.И. денежных средств на сумму 10.970.00 рублей и 1.000.000 рублей от продажи земельного участка, расположенного по адресу: * и размещенных на нем жилых строений и хозяйственного строения вспомогательного использования, признанных по делу вещественными доказательствами и копии выписки о движении денежных средств по счету ЗАО "*" с декабря 2007 года по декабрь 2012 года, и вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество Золкина Ф.И., указанное в ходатайстве следователя, в форме запрета совершения регистрационных действий, поскольку как следует из представленных материалов, данное имущество было приобретено обвиняемым 15 августа 2012 года, то есть в период событий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судом наложен арест на имущество в форме запрета совершения регистрационных действий на его распоряжение, что не препятствует владеть и пользоваться данным имуществом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление * районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года о наложении ареста на имущество Золкина Ф.И. в форме запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка для дачного строительства площадью 2139 кв.м с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * и размещенных на нем жилого строения (дача) общей площадью 125,6 кв.м, с кадастровым номером (или условным) номером *, жилого строения (дача общей площадью 55,7 кв.м, с кадастровым (или условным) номером * и хозяйственного строения вспомогательного использования общей площадью 14,6 кв.м., с кадастровым (или условным) номером *, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья: