Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9855/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - содержание под стражей - состояние здоровья - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9855/13

Судья Боброва Ю.В. Материал N 10-***/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А.

при секретаре Фирсовой Е.П.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Запоточного И.В., представившего удостоверение N *** и ордер N*** 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Запоточного И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым

Васильеву, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 ноября 2013 включительно.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступление адвоката Запоточного И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда изменить, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2013 года Останкинским межрайонным следственным отделом *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении Васильева, П. и В..

12 сентября 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Васильев.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Васильева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Запоточный И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, указывает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Васильева скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей, данные доводы, по мнению защитника, являются голословными и ни чем не подтверждены, поскольку Васильев имеет постоянное место проживания в ***, является гражданином ***, и может в случае необходимости арендовать жилье ***, считает, что тяжесть предъявленного Васильеву обвинения, не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу; отмечает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что Васильев имел работу, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждается в постоянной медицинской помощи, оказал желание помочь следствию изобличить третьего участника преступления. Просит постановление отменить, избрать в отношении Васильева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, избрать в отношении Васильева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Васильев подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, по делу установлены не все соучастники преступления, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что Васильев может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования по уголовному делу, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать расследованию по делу.

При принятии решения об избрании Васильеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Васильева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Васильева и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. С этим выводом суда у судебной коллегии нет оснований, не соглашаться.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Васильева к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья Васильева, нельзя признать обоснованным.

Вопрос о состоянии здоровья подозреваемого исследовался, было установлено, что сведений об имеющихся у него заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного решения об избрании в отношении Васильева меры пресечения в виде заключения под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что 11 сентября 2013 года Васильеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п.п. "а,з" УК РФ, тогда как, из материала, представленного на судебную проверку, следует, что следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Васильева, которому обвинение не предъявлялось.

При таких обстоятельствах постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Васильева изменить - исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на предъявление 11 сентября 2013 года Васильеву обвинения.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: