Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9860/13 (ключевые темы: акции открытого акционерного общества - обвиняемый - наложение ареста - презумпция невиновности - законные основания)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9860/13

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Соковой А.О., заявителя - адвоката АА.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 7 октября 2013 года апелляционные жалобы адвоката А А.А., действующего в защиту интересов Максимова Н.В., ООО "" на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года, которым наложен арест на имущество - 100 % акций ( 500 000 шт.) ОАО "" принадлежащее ООО "",

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение адвоката АА.А. - поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Следователь по СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Л Т.В. обратилась с ходатайством в Таганский районный суд г. Москвы о наложении ареста на имущество - 100 % акций ( 500 000 шт.) ОАО "" принадлежащее ООО "".

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат А А.А., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд нарушил презумпцию невиновности, указав, что акции ОАО "МК "" были приобретены в результате незаконных действий обвиняемого МН.В. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера процессуального принуждения должна применяться с целью исполнения приговора в части гражданского иска ОАО "", однако в мотивировочной части постановления суд делает вывод о необходимости наложения ареста на акции ОАО "". Также, на момент рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста, имущество находилось на законных основаниях у ОАО "". Кроме того, выводы суда содержат существенные противоречия - в мотивировочной части постановления указано о необходимости наложения ареста на акции ОАО "", а в резолютивной части - принадлежащие ООО "".

В апелляционной жалобе ООО "", просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ООО "" на законных основаниях приобрело и оплатило акции ОАО "", при этом не знало и не могло знать об их приобретении другими юридическими лицами преступным путем, следовательно является добросовестным приобретателем, и акции не подлежат аресту.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, 30 октября 2009 года в отношении М Н.В. , возбуждено уголовное дело Nпо ч.4 ст. 160 УК РФ, которое впоследствии соединено с другими уголовными делами) в отношении М Н.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ, под номером.

3 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении М Н.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, действия МН.В. и других установленных следствием лиц квалифицированы по ч.2 ст.201, ч.2 ст.201, ч.3 ст.30, ч.2 ст.201 УК РФ.

23 ноября 2011 года ОАО "" признано потерпевшим, а 24 ноября 2011 года - гражданским истцом, при этом у следствия имеются основания полагать, что акции ОАО "" ООО "" были приобретены в результате незаконных действий обвиняемого М Н.В., поэтому с целью обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий суд 1-инстанции принял обоснованное решение о наложении ареста на 100 % акций ОАО "" принадлежащее ООО "".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд 1 инстанции принял правильное решение, удовлетворив ходатайство о наложении ареста, в целях недопущения в дальнейшем совершения каких либо сделок с имуществом, по факту хищения которого возбуждено уголовное дело.

Доводы жалобы адвоката о том, что при рассмотрении судом ходатайства допущены нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб адвоката А А.А., ООО "" о том, что акции "" находятся на законных основаниях у ОАО "", и на них не может быть наложен арест. Согласно представленным следствием материалам, указанные акции выбыли из правомерного владения ОАО "" в результате действий обвиняемого М Н.В., поэтому в соответствии с п.3 ст. 115 УПК РФ, на них надлежит наложить арест.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд 1-й инстанции не нарушил презумпцию невиновности, указав, что по версии следствия, акции ОАО """ ООО "" были приобретены в результате незаконных действий обвиняемого М Н.В.

В постановлении суда 1 -й инстанции отсутствуют противоречия, которые могли явиться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1 -й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 8 мая 2013 года, которым наложен арест на имущество - 100 % акций ( 500 000 шт.) ОАО "" принадлежащее ООО " "" - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката А А.А., действующего в защиту интересов М Н.В., ООО " "" - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение одного года в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова