Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9866/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - ст 158 УК РФ - изменение приговора - состояние здоровья - изоляция от общества)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9866/13

Судья Китаева И. В. Дело N *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Балыкина В. Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Балыкина В. Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым Балыкин В.Н., *****, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения Балыкину В. Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 июля 2013 г.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Балыкина В. Н. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года Балыкин В. Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 27 апреля 2013 г. в ***** в отношении имущества потерпевшей М***** стоимостью *****. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Балыкин В. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балыкин В. Н. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд назначил ему излишне строгое наказание, так как не учел ни признание им своей вины и раскаяние в содеянном, ни его согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ни его состояние здоровья. Эти и другие положительные данные о личности Балыкина, помимо прочего, давали суду все основания для назначения более мягкого наказания, чем избранное судом. С учетом этого, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Морозова Е. П. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Балыкину, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, мнения потерпевшей о строгом наказании для подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

О семейном положении Балыкина, наличии у него иждивенцев, а также о его состоянии здоровья было известно суду первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Балыкина, совершившего преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года в отношении Балыкина В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий