Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9868/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - состояние здоровья - задержание - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9868/13

Судья Зиньковская Л.А. материал N *****

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К. и защитника обвиняемого Даурбекова И.А.-В. - адвоката Гущина В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисельниковой Е.В.,

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым

Даурбекову И.А-В., *****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж,з" ч.2 ст. 126 и п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 25 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

21.08.2013 года постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы Даурбекову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,г,ж,з" ч.2 ст. 126 и п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ продлён срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трёх месяцев, т.е. до 25 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кисельникова Е.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения в отношении её подзащитного, не имеется; полагает, что суд не принял во внимание состояние здоровья Даурбекова, что препятствует его содержанию под стражей; обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который проживает в г. Москве у своего брата и наличие у него постоянного источника дохода.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания и продления меры пресечения, определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даурбекова до 25 сентября 2013 года включительно, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания Даурбекову иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения в дальнейшем ряда запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Даурбекову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер преступлений, в совершении которых обвиняется Даурбеков, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о мере пресечения в отношении Даурбекова, суд первой инстанции проверил порядок его задержания, который соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

При этом, основаниями к задержанию Даурбекова являлось, то, что потерпевший и другие очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, послужившие для задержания Даурбекова, свидетельствовали также о наличии и правовых оснований для избрания, а в последующем и продления в отношении него судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались данные о личности обвиняемого.

Однако, наличие постоянной регистрации на территории РФ, работы, нахождение на иждивении малолетних детей обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции исследовал данные о состоянии здоровья Даурбекова.

На момент вынесения обжалуемого постановления, лицом, производящим расследование по уголовному делу удовлетворено ходатайство о медицинском освидетельствовании Даурбекова. Однако, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции соответствующее заключение о невозможности Даурбекова по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований изменить в отношении обвиняемого по состоянию здоровья избранную ему ранее меру пресечения.

Таким образом, продление в отношении Даурбекова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного г. Москвы от 21 августа 2013 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даурбекова И.А-В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев