Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9876/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - срок предварительного следствия - УПК)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9876/13

Судья Шарова О.В. Дело N 10-9876/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Ганине А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Николаенко Е.А., представившей удостоверение N 4143 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 1636 от 04 октября 2013 года Адвокатской конторы N13 МГКА,

обвиняемого Халикова К* М*,

переводчика Узакбаева С* Б*,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаенко Е.А. в защиту обвиняемого Халикова К.М.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года, которым в отношении

ХАЛИКОВА К* М*, ****** года рождения, уроженца Республики У*, гражданина Республики У*, со средним образованием, холостого, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: Республика У*, г.Н*, ул.Р*н, д.*, ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 14 октября 2013 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Николаенко Е.А., обвиняемого Халикова К.М., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

14 апреля 2013 года следователем СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N695332 в отношении Халикова К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

14 апреля 2013 года следователем СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N695333 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

14 апреля 2013 года Халиков К.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

14 апреля 2013 года Халикову К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ по уголовному делу N695332.

14 апреля 2013 года Халикову К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ по уголовному делу N695333.

15 апреля 2013 года обвиняемому Халикову К.М. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 июня 2013 года включительно.

04 июня 2013 года уголовные дела N695332 и N695333 соединены в одно производство с присвоением N695332.

04 июня 2013 года срок предварительного следствия продлен И.о. начальника СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Несновым А.С. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14 июля 2013 года.

10 июня 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Халикову К.М. продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 14 июля 2013 года включительно.

05 июля 2013 года срок предварительного следствия продлен Первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 14 августа 2013 года включительно.

10 июля 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Халикову К.М. продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 14 августа 2013 года.

19 июля 2013 года Халикову К.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ.

03 августа 2013 года И.о. начальника СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Несновым А.С. уголовное дело N695332 возвращено для дополнительного расследования, срок следствия установлен до 03 сентября 2013 года включительно.

07 августа 2013 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Халикову К.М. продлен на 20 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 03 сентября 2013 года.

13 августа 2013 года И.о. начальника СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Несновым А.С. уголовное дело N695332 возвращено для дополнительного расследования.

13 августа 2013 года срок предварительного следствия продлен Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть по 14 октября 2013 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Халикова К.М. под стражей, следователь СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Пуц В.И., с согласия начальника СО ОМВД России по Академическому району г.Москвы Неснова А.С., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Халикову К.М. на 01 месяц 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2013 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Халикову К.М. продлен в качестве меры пресечения до 14 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Николаенко Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей использовал стандартную формулировку, мотивировка не отражает развития ситуации с течением времени и не содержит оценки того, насколько правомерным является столь длительное содержание под стражей Халикова К.М. на последних этапах судопроизводства. Указания конкретных фактов или доказательств, которые могли бы обосновать риск сокрытия Халикова К.М. от правосудия или воспрепятствования им производству по делу, в оспариваемом постановлении суда нет. Перечисленные судом доводы неубедительны, голословны, носят предположительный характер, а органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих выводы суда в этой части. Тем самым, по мнению защитника, суд проигнорировал обязанность установить наличие конкретных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями обстоятельств, и сделал выводы, не основанные на законе, чем нарушил требования ст.ст.7,15,97,108,110 УПК РФ. Ни одно из перечисленных судом обстоятельств не является "исключительным случаем" по смыслу ч.3 ст.109 УПК РФ. Ссылка суда на тяжесть инкриминируемых деяний, а также на данные, подтверждающие причастность Халикова К.М. к преступлению, в соответствии с принципами Европейского Суда не могут оставаться достаточными основаниями для столь продолжительного содержания его под стражей.

Обращает внимание, что Халиков К.М. не имеет отношения к тому факту, что дело 03.08.2013 года было возвращено для производства дополнительного расследования. Не дано судом должной оценки совокупности сведений о личности Халикова К.М., который, хотя и является иностранным гражданином, однако имеет документально установленную личность и содержит новорожденного ребенка.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Халикова К.М. иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимые для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Халикову К.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Халикова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Халикову К.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Халиков К.М. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в том числе в составе группы лиц, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации и легального и официального источника доходов на территории РФ, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Халикову К.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания для применения в отношении Халикова К.М. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Халикова К.М., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Халиков К.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Халикову К.М. до 14 октября 2013 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Халикова К.М. к вменяемым ему деяниям, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, в том числе связанное с возвратом дела на дополнительное расследование, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Халикова К.М., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Халикова К.М., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Халикову К.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Халикова К.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Халикова К.М. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Халикова К.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

В представленном материале имеются сведения о том, какие следственные действия были проведены с момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого Халикова К.М. Ссылка защитника в своей жалобе на необходимость приведения судом мотивировки продления срока содержания под стражей в силу ч.3 ст.109 УПК РФ, является незаконной, поскольку рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей на срок до 06 месяцев.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Халикова К.М., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судом была допущена техническая описка, в частности, из материалов дела следует, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 01 месяца 11 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2013 года включительно, именно на данный период срока содержания под стражей и был продлен, исходя из того, что Халиков К.М. находится под стражей с 14 апреля 2013 года. Таким образом, срок содержания под стражей Халикову К.М. должен быть продлен на 01 (один) месяц 11 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2013 года включительно. В этой части постановление суда подлежит уточнению.

Допущенная судом техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ХАЛИКОВА К* М* - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Николаенко Е.А. - без удовлетворения.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Халикова К.М. продлен на 01 (один) месяц 11 суток, а всего до 06 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2013 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья