Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9878/13 (ключевые темы: обвиняемый - кража - обвинительное заключение - уголовное дело - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9878/13

Судья Борисенкова Н.В. Дело N 10-9878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием: подсудимого Дейнеко И.И.,

адвоката Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение и ордер,

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Южного административного округа О.Н. Есиповой на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым

уголовное дело по обвинению Дейнеко И.И. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (14 преступлений), ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (5 преступлений), в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Южного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения подсудимого Дейнеко И.И. и адвоката Подхватилина В.М., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В порядке ст. 237 УПК РФ судья направил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что, вопреки требованиям ст.ст. 317. 4,5 УПК РФ, при наличии утвержденного досудебного соглашения и обвинительного заключения в материалах дела отсутствует представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, что в обвинительном заключении при описании преступления в отношении Г. от 6 февраля 2013 года указан квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а при описании деяния данный факт не отражен, а также в деле отсутствуют надлежащие сведения об изменениях, внесенных в предыдущие приговоры в отношении обвиняемого.

Не соглашаясь с таким решением, прокурор в апелляционном представлении указывает, что в связи с тем, что обвиняемый не соблюдал условия досудебного соглашения, 27 июня 2013 года прокурором вынесено постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в суд для приобщения к материалам дела, а что касается вопросов наличия или отсутствия признака значительности ущерба по эпизоду кражи в отношении Г. и истребования необходимых сведений об изменениях, внесенных в предыдущие приговоры, то они могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, полагая, что препятствий для рассмотрения поступившего в суд дела не имелось, просит постановление отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В представленных возражениях подсудимый Дейнеко И.И., находя судебное решение правильным, просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении доводы, апелляционная инстанция находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При поступлении 1 июля 2013 года уголовного дела в суд к материалам дела было приложено постановление о прекращении досудебного производства на 2-х листах, о чем свидетельствует ссылка в приложении, содержащаяся в сопроводительном к уголовному делу сообщении прокурора (л.д.3 т.5).

Данное постановление, с содержанием которого суд апелляционной инстанции ознакомлен, по неустановленным причинам не было своевременно приобщено председательствующим к материалам дела, надлежащим образом оценено, поскольку не являлось предметом исследования.

Вместе с тем, значимость данного процессуального решения, на отсутствие которого суд обратил внимание, возвращая дело к прокурору, утратилась еще 15 июля 2013 года, когда суд по ходатайству подсудимого, отказавшегося от ранее данных признательных показаний, пришел к выводу о прекращении особого производства и приступил к рассмотрению дела в общем порядке (л.10,18-20т.5), предусмотренном гл.36-37 УПК РФ.

Таким образом, изложенные в обжалуемом постановлении о несоблюдении ст.ст.317. 4,5 УПК РФ выводы, к которым пришел суд, рассматривая дело без учета требований ст. 317.6,7 УПК РФ, нельзя признать объективными.

Что касается вопроса об истребовании необходимых сведений об изменениях, внесенных в предыдущие приговоры в отношении Дейнеко И.И., то за время нахождения уголовного дела в производстве суда у председательствующего имелась возможность истребовать дополнительные и необходимые, по его мнению, сведения.

Нельзя согласиться и с выводами суда о наличии неустранимого противоречия в обвинительном заключении при описании кражи в отношении Г.

Обвинение в этой части содержит описание преступного деяния, сумму причиненного ущерба, правовую оценку с указанием квалифицирующих признаков, которые подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашаясь с доводами представления прокурора, не может признать постановление законным и обоснованным, поскольку возвращать уголовное дело прокурору по тем основаниям, на которые суд сослался на стадии судебного следствия, не требовалось.

Судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, продленную Дейнеко И.И. судом в порядке ст. 255 УПК РФ по 1 января 2014 года, надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, -15, -20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года о возвращении прокурору Южного административного округа г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Дейнеко И.И. отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий