Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9879/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - смягчающие обстоятельства - степень общественной опасности - наказание - особый порядок)

Постановление Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9879/13

Судья Китаева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 г.

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: прокурора Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

осужденной Волковой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 октября 2013 г. апелляционную жалобу осужденной Волковой Н.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г., которым

ВОЛКОВА Н.Ю., ***, судимая: 3 июня 2009 года по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена условно- досрочно 11 марта 2010 года на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней; 22 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, штраф оплачен 1.02.2011 г.,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Волковой Н.Ю. исчислен с 10 июля 2013 года, в срок наказания зачтено время содержание под стражей в период с 8 по 9 декабря 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав осужденную Волкову Н.Ю. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Волкова Н.Ю. признана виновной в покушении на тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено 7 декабря 2011 г. в отношении потерпевшей К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волкова Н.Ю. полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Волкова Н.Ю., не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым в части назначенного наказания. Считает, что судом при его назначении не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние в содеянном и состояние ее здоровья. Просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич Д.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов о чрезмерной суровости наказания, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Волковой рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Волкова признала полностью, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства совершения ею преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено Волковой добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Волкова Н.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и на основании этого постановил обвинительный приговор.

Преступные действия осужденной Волковой судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,г" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, при назначении Волковой Н.Ю. наказания суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Волковой, в том числе признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также наличие у нее матери, пенсионного возраста.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях Волковой рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденной в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное Волковой наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. в отношении Волковой Н.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: