Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9892/13 (ключевые темы: заключение под стражу - подозреваемый - предварительное следствие - производство по уголовным делам - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9892/13

Судья Калинина Л.Н. Дело N 10-9892/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N от 2013 года,

подозреваемого Федорова А.В.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Бородина А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым

Федорову АВ, ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 15 ноября 2013 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения подозреваемого Федорова А.В. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

15 сентября 2013 года ст. следователем .. г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В тот же день, 15 сентября 2013 года Федоров А.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17 сентября 2013 года Федоров постановлением следователя был освобожден из-под стражи.

20 сентября 2013 года ст. следователь с согласия зам. начальника вышеуказанного следственного отдела, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Федорова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. просит постановление суда в отношении Федорова А.В. - отменить и в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия - отказать.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным. Обращает внимание, что в суде защитой было заявлено ходатайство об избрании в отношении Федорова меры пресечения в виде залога, однако в его удовлетворении было отказано. Обращает внимание, что после прохождения .., его подзащитный добровольно явился в суд, где ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тем самым, поведение Федорова свидетельствует о том, что скрываться от следствия и суда, он не намерен. Также не имеется документально подтвержденных данных, что Федоров может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению защитника, судом было установлено, что Федоров является .., имеет .., на его иждивении _. До задержания Федоров работал, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Федорову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно и обосновано, заявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд принял во внимание, что Федоров подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого, который не _, по месту регистрации не проживает, .., то есть не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Федоров, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, оснований для избрания в отношении Федорова иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Федорова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федорова, суд располагал данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Федорова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него на иждивении _, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Федорова, который по месту своей постоянной регистрации не проживает длительное время, .. не имеет, и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федорова, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается Федоров, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Федорова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, таким образом, право на защиту Федорова, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому на иную, не связанную с заключением под стражей и освобождении Федорова из-под стражи, суд не находит. Поскольку с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, конкретных обстоятельств дела, вышеуказанных данных о его личности - того обстоятельства, что он длительное время не проживает по месту постоянной регистрации, _ не имеет, имеются оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Федорова АВ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова