Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9893/13 (ключевые темы: помощник прокурора - прекращение уголовного дела - отказ в удовлетворении ходатайства - уголовное судопроизводство - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9893/13

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Червоновой В.Н.,

заявителя Г.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционное представление старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие - В.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Червоновой В.Н., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, мнение заявителя Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие - В., выразившееся в том, что по поданным им ходатайствам, - решение принято не было и ответ ему не был дан.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года указанная жалоба Г. удовлетворена, признано незаконным бездействие - В. и обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Червонова В.Н. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд ошибочно указал, что жалоба Г. является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению. Указывает, что, несмотря на то, что - В. действительно направил в суд дело в одном томе, вместе с тем, существует и второй том по настоящему делу, в котором имеются постановления о разрешении ходатайств Г. Считает, что бездействие - отсутствует. Поэтому просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Г. выражает мнение о том, что постановление суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем Г. 20 июня 2013 года в адрес - было подано ходатайство о прекращении уголовного дела. Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о рассмотрении указанного ходатайства в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Доводы -о том, что - В. действительно направил в суд дело в -томе, вместе с тем, существует и - том по настоящему делу, в котором имеются постановления о разрешении ходатайств Г., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и влияющими на отмену обжалуемого решения.

Приложенные к апелляционному представлению копии сопроводительного письма, постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесенных - В., датированы только 06 сентября 2013 года, тогда как судебное заседание состоялось 28 августа 2013 года, в ходе которого помощнику прокурора Червоновой В.Н. не было известно об имеющемся - томе уголовного дела и разрешенных ходатайствах Г.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном представлении, ни в суде апелляционной инстанции сведений о том, что имеющиеся постановления - В. действительно направлены Г. и он уведомлен о принятом решении, не представлено и данных об этом не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы Г. и обязании - В. устранить допущенные нарушения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционном представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 августа 2013 года по жалобе заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун