Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9894/13 (ключевые темы: розыск - подозреваемый - возбуждение уголовного дела - УПК - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9894/13

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N10-9894/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"07" октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., с участием:

старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н.

заявителя: Г.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора Червоновой В.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия - В. и - К. по объявлению его в розыск, удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения заявителя Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Червоновой В.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просьбу об отмене постановления суда, суд

установил:

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия - В. и - К. по объявлению его в розыск.

Постановлением Хорощевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия - В. по организации - розыска заявителя, и наложено обязательство по устранению выявленного нарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, так как действиями - К. права и законные интересы Г. нарушены не были.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Червонова В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, противоречивым, подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм уголовного законодательства.

Автор представления указывает, что Г., -, знал о факте возбуждения уголовного дела по факту - У., в отношении неустановленного лица, что - ищут его, но не впустил - в -, то есть всячески скрывался от -, от встречи -, как по месту работы, так и по месту жительства. Факт уклонения заявителя от -, по мнению прокурора, подтверждается рапортами - П. осуществлявшего мероприятия по установлению фактического местонахождения Г., который, кроме того, пояснил, что - неоднократно оставлялись повестки о вызове на допрос на имя Г.

При таких обстоятельствах прокурор считает вывод суда о том, что нет оснований полагать, что заявитель скрывался от следствия, зная об осуществлении в отношении него уголовного преследования, противоречивым, так как ранее суд утверждал в постановлении, что Г. не знал об осуществлении в отношении него уголовного преследования, поскольку знал только о факте возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

О том, что Г. скрывался от -, свидетельствует, по мнению прокурора, тот факт, что на него было заведено розыскное дело, автор представления считает, что срок розыска, составляющий всего - дней, на что обращается внимание в судебном решении, не свидетельствует о том, что розыск Г. вообще не проводился.

Полагая, что действия - В. не противоречат действующему законодательству и не нарушают право Г. на защиту его прав, гарантированных Конституцией РФ, просит постановление отменить, материал по жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть, вопреки доводам представления, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, им в порядке ст.125 УПК РФ были обжалованы действия - В. и - К. по объявлению его в розыск.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается если подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

В соответствии со ст.46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, которое задержано в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст.223-1 УПК РФ

Проверив представленные документы и основания совершения должностным лицом действий по организации розыска заявителя, суд, руководствуясь указанными выше положениями уголовно-процессуального закона, признал эти действия незаконными, при этом, учел, что Г. знал о возбуждении уголовного дела по факту - У. в отношении неустановленного лица, но в дальнейшем о подозрении его в совершении данного преступления в порядке, установленном ст.223-1 УПК РФ, уведомлен не был, и при отсутствии наличия иных оснований для признания лица подозреваемым, перечисленных в ст.46 УПК РФ, не мог быть признан таковым при принятии решения об объявлении его в розыск.

Кроме того, суд указал, что постановление о розыске и признании Г. подозреваемым было вынесено - года, то есть после того, как - года, документы по организации розыска заявителя были переданы - В. в -, и Г. не направлялось и не объявлялось, иных действий по извещению заявителя о необходимости его явки в качестве подозреваемого в следственные органы, при отсутствии в деле постановлений о приводе, поручений о доставке повесток по всем известным адресам в период с -по - года, то есть в период после возобновления предварительного расследования и до приостановления производства по делу в связи с необходимостью розыска Г., не совершалось, доказательств того, что - давались кому-либо поручения о доставке Г., либо о его розыске и извещении, суду не представлено.

Также суд первой инстанции учел, что с момента открытия розыскного дела до момента установления местонахождения Г. и его доставления к - прошло - дней, и с учетом вышеизложенных данных пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать, что Г., зная о факте возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не зная о том, что он признан подозреваемым по делу, надлежащим образом не уведомлявшийся о необходимости явки в следственные органы и, соответственно, не знавший о том, что его разыскивает -, скрылся от органа предварительного расследования.

Факт заведения в отношении Г. розыскного дела, не свидетельствует о законности и обоснованности действий - В. по организации розыска заявителя, в связи с чем данный довод апелляционного представления судом отклоняется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что действия - В. противоречат действующему законодательству и нарушили гарантированные Конституцией РФ права и свободы Г., является обоснованным.

Все доводы апелляционного представления, как предмет жалобы Г., фактически были предметом проверки суда первой инстанции, надлежащим образом оценены им, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые исследованными судом документами и положениями уголовно-процессуального закона. Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора необоснованны, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для его удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым жалоба Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на - В. и - К. по объявлению его в розыск, удовлетворена частично, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья: