Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9896/13 (ключевые темы: изъятие имущества - протокол осмотра места происшествия - участники уголовного судопроизводства - УПК - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9896/13

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N 10-9896/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2013 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

представителей ООО "-" М., П.,П.,

при секретаре: Воробьевой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. представляющего интересы ООО "-"

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым жалоба заявителя Д. представляющего интересы ООО "-" поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление представителей ООО "-" М.,П.,П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ,-

установил:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года отставлена без удовлетворения, жалоба заявителя Д. представляющего интересы ООО "-" поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать протокол осмотра места происшествия от - года незаконным; признать действия - по изъятию имущества ООО "-" незаконными; признать бездействие - по отказу в предоставлении информации незаконным; признать бездействие - незаконными и обязать устранить допущенные нарушения (сообщить о результатах проведенной проверки и возвратить изъятое - года имущество ООО "-"); признать протокол осмотра места происшествия от - года незаконным; признать действия - П. по изъятию имущества незаконными, обязать устранить выявленные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель Д. представляющий интересы ООО "-" выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявитель указывает, что суд при рассмотрении жалобы, не исследовал представленные доказательства надлежащим образом. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не рассмотрел все доводы, указанные в жалобе. В жалобе указывалось на нарушение прав ООО "-" в момент проведения осмотров места происшествия и изъятия имущества, которое должным образом не опечатывалось и до настоящего времени не выдано законному владельцу, а также действия - в момент производства осмотра и после него. Данные нарушения продолжают иметь место и до настоящего времени. По мнению заявителя, действия -, - и в частности - П., С., Б. и других, нарушили законные права и интересы - и самого ООО "-", которая - свою деятельность. В свою очередь постановлением суда, которым оставлена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, был затруднен доступ к правосудию. Как полагает заявитель, постановление суда является немотивированным и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем Д. представляющим интересы ООО "-" жалобы, поскольку, как правильно указал суд, - действовали в рамках предоставленных им законом полномочий и в соответствии с Законом "-".

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В связи с этим следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя Д. представляющего интересы ООО "-", судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы относительно принятого судом не необоснованного, незаконного и немотивированного решения нельзя согласиться, поскольку из постановления суда и протокола судебного заседания следует, что выводы суда были сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов по жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Д. представляющего интересы ООО "-" в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: