Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9915/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9915/13

Судья Сусина Н.С. Дело N ***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Никоновой О.М.,

адвокатов Каленова Д.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N *,2013 от * года,

Швец Е.С., представившей удостоверение N * и ордер N *года,

рассматривает в судебном заседании апелляционное представление на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

Гвоздеву, * года рождения, уроженцу г*, гражданину *, зарегистрированному по адресу: *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление обвиняемого Гвоздева., адвокатов Каленова Д.В., Швец Е.С., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Никоновой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 августа 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 октября 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05 февраля 2013 года предварительное следствие по делу возобновлено.

06 февраля 2013 года Гвоздев задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

09 февраля 2013 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Гвоздева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2013 года Гвоздеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия ранее продлевался, в настоящее время продлен до 9 месяцев, то есть до 5 сентября 2013 года надлежащим должностным лицом.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Гвоздева срока содержания под стражей до 7 месяцев, то есть до 5 сентября 2013 года.

Суд, признав доводы ходатайства необоснованными, отказал в его удовлетворении.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора Белов С.В. в апелляционном представлении, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что основания избрания Гвоздеву меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, до ареста он находился в федеральном розыске, что учитывалось при избрании ему меры пресечения. Гвоздев обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации в *, по месту регистрации не проживает, в связи с чем, есть основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Причины, по которым следствие не могло быть окончено в установленные законом сроки в ходатайстве указаны и являются обоснованными. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Никонова О.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить, направить материал с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании обвиняемый Гвоздев., адвокаты Каленов Д.В., Швец Е.С. возражали по доводам апелляционного представления. Пояснили, что Гвоздев не намерен скрываться от органов следствия и суда, препятствовать расследованию уголовного дела. Кроме того, адвокат Швец пояснила, что в период нахождения Гвоздева под стражей с его участием не проводились следственные действия. В настоящее время с ним также никаких следственных действий не проводится, следователь его не вызывает. Адвокат Каленов пояснил, что в настоящее время обстоятельства, на основании которых Гвоздеву была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали. Факт нахождения Гвоздева в федеральном розыске не подтвердился. Просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, помимо тяжести преступления учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Гвоздева судом надлежаще мотивировано и обосновано. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учитывал, что органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать, о том, что Гвоздев в настоящее время может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. Напротив, данные о личности обвиняемого, в частности, то, что он ранее не судим, является гражданином РФ, работает, имеет постоянное место жительства, позволили суду сделать вывод, что оснований для продления Гвоздеву срока заключения под стражей не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления относительно того, что судом при вынесении постановления не учитывались обстоятельства предъявленного Гвоздеву обвинения, поскольку из представленных материалов, в частности из протокола судебного заседания усматривается, что судом в полном объеме были исследованы материалы дела, представленные органами предварительного следствия в подтверждение заявленного ходатайства, обстоятельства инкриминируемого Гвоздеву деяния, суду были известны и соответственно принимались во внимание при принятии решения.

Все доводы представления, в том числе ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, учитывались судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству следственного органа. Однако, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления в отношении обвиняемого Гвоздева меры пресечения в виде заключения под стражу на столь длительное время.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, то, что в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Гвоздева было указано о необходимости выполнения тех же следственных действий, что и в настоящее время, однако сведений о невозможности проведения данных следственных действий суду представлено не было.

Данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления без изменения Гвоздеву меры пресечения в виде заключения под стражу органами следствия не представлено, - как об этом обоснованно указал суд в постановлении.

Отказывая в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию *, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для продления в отношении Гвоздева ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении Гвоздева принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения судом вопросов о мере пресечения, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено. При рассмотрении ходатайства следственного органа судом были в полном объеме исследованы представленные материалы, оценены доводы сторон, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении и сделаны выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документы, представленные прокурором в судебное заседание: повестки о вызове обвиняемого Гвоздева к следователю, а так же рапорта о его неявке, в подтверждение доводов о том, что Гвоздев может скрыться от органа следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку сведений о надлежащем уведомлении Гвоздева о необходимости явки к следователю, указанные документы не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что до настоящего времени Гвоздеву органами следствия какая-либо мера пресечения не избрана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Гвоздеву оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Судья Сусина Н.С. Дело N 10-9915/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Никоновой О.М.,

адвокатов Каленова Д.В., предоставившего удостоверение N 12164 и ордер N 52-О-КВД,2013 от 28 августа 2013 года,

Швец Е.С., представившей удостоверение N 544 и ордер N 000520 от 9 октября 2013 года,

рассматривает в судебном заседании апелляционное представление на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей

Гвоздеву Виталию Валерьевичу, 4 сентября 1985 года рождения, уроженцу г. Ржев, Тверской области, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Володарского, д.86, кв. 1, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление обвиняемого Гвоздева В.В., адвокатов Каленова Д.В., Швец Е.С., возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Никоновой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Гвоздеву Виталию Валерьевичу оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: