Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9928/13 (ключевые темы: сообщение о преступлении - доступ к правосудию - руководитель следственного органа - УПК - прекращение уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9928/13

Судья Левашова В.Е. Дело N 10-9928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова А.В., при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крючкова В.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2013, которым жалоба заявителя Крючкова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Куликова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился заявитель Крючков В.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц _ рассмотрению его сообщения о преступлении.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27.08.2013 жалоба Крючкова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Крючков В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Обращает внимание, что должностными лицами СК России его сообщения о преступлениях не рассмотрены, что свидетельствует о нарушениях закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Крючкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения его обращения, а также нарушения его конституционных прав и ограничения доступа к правосудию.

Суд первой инстанции правильно установил, что обращения заявителя Крючкова В.И. в СК России рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащим должностным лицом, о чем заявителю дан мотивированный ответ.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалах.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года, которым жалоба Крючкова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов