Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9932/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - залог)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9932/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-9932/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Вершининой Т.Н., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Крохмаля А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Крохмаля А.В., адвокатов Круглякова С.В., Вершининой Т.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года, которым

Крохмалю А.В., не судимому,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 18 ноября 2013 года.

выслушав обвиняемого Крохмаля А.В., адвоката Вершининой Т.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд,

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 июля 2013 года заместителем председателя Следственного комитета Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Крохмаля.

19 июля 2013 года Крохмаль задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

19 июля 2013 года Крохмалю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2013 года в отношении Крохмаля постановлением Пресненского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 812051 продлен заместителем руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 18 октября 2013 года.

11 сентября 2013 года старшим следователем управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Крохмаля под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 18 ноября 2013 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Крохмалю на указанный в ходатайстве следователя срок.

Обвиняемым Крохмалем подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать незаконным, необоснованным постановление суда, отменить постановление, избрать в отношении Крохмаля меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащим поведении или залога, указывая на то, что в ходе рассмотрения ходатайства в суде были нарушены все его права, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства, напротив имелись основания для изменения ему меры пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей. Указывает на то, что у него имеется заболевание, входящее в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, между тем суд не придал данному обстоятельству значение.

Адвокатом Кругляковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит признать незаконным и необоснованным постановление, отменить постановление и избрать в отношении Крохмаля меру пресечения в виде домашнего ареста, подписке о невыезде и надлежащим поведении или залога, указывая на то, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства следователя, напротив имелись основания для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей. К настоящему моменту следствием допрошены потерпевший и все свидетели, проводится экспертиза. Таким образом, Крохмаль не может повлиять на ход следствия и свидетелей. Также обращает внимание на то, что Крохмаль страдает тяжелым заболеванием, а следствие и администрация следственного изолятора отказывают ему в оказании медицинской помощи.

Адвокатом Вершининой подана апелляционная жалоба, в которой она просит признать незаконным и необоснованным и отменить постановление, избрать в отношении Крохмаля меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или любую иную, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что постановлением суда было нарушено право Крохмаля, предусмотренное ст. ст. 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Также указывает на то, что судебное рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей не было справедливым, что является основанием для пересмотра постановления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Крохмаля к совершению инкриминируемого преступления. Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Крохмалю и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Крохмалю под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Крохмалю обвинения и данные о личности Крохмаля, его состояние здоровья.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Крохмаля иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Крохмаля заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании интересы Крохмаля представляли два профессиональных адвоката по соглашению Кругляков и Шаламов, кроме того, возражений против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии адвоката Вершининой Крохмаль суду первой инстанции не заявлял.

Постановление суда о продлении Крохмалю срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крохмаля А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Крохмаля А.В., адвокатов Круглякова С.В., Вершининой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: