Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9933/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - личное поручительство - следователь)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9933/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Вартикян С.С., предоставившего удостоверение N 11161 и ордер N 2944 от 20 сентября 2013 года,

обвиняемого Кардава Б.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вартикян С.С.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2013г. включительно,

КАРДАВА Б. В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "е,ж,з", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а,е,ж,з", ст. 222 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. "а,в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав адвоката Вартикян С.С., обвиняемого Кардава Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установила:

Настоящее уголовное дело N 454686 возбуждено 21 сентября 2012 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Западному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве по факту убийства и покушения на убийство.

11 октября 2012г. с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 454689, возбужденное в этот же день по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ по факту разбойного нападения.

29 мая 2013г. Кардава задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

31 мая 2013г. в отношении Кардава постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 июня 2013г. Кардава было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "е,ж,з", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а,е,ж,з", ст. 222 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. "а,в" УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 3 сентября 2013г. заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 15 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2013г.

Срок продления срока содержания под стражей Кардава также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 25 июля 2013г. до трех месяцев 22 суток, то есть до 21 сентября 2013г. включительно.

13 сентября 2013г. следователем, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кардава под стражей на 2 месяца 8 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2013г. включительно.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 17 сентября 2013г. продлил срок содержания Кардава под стражей на период, указанный следователем в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, мотивируя это тем, что Кардава необоснованно предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 2 п. "е,ж,з", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "а,е,ж,з", ст. 222 ч. 3, ст. 162 ч. 4 п. "а,в" УК РФ, следователем не представлено суду доказательств вины обвиняемого.

Полагает, что Кардава необоснованно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также ему незаконно был продлен срок содержания под стражей.

Ссылается на то, что Кардава виновным себя не признает, версия обвиняемого о его невиновности следователем не проверена, причастность Кардава к совершенным преступлениям не установлена.

Указывает, что органами следствия не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Кардава инкриминируемых ему деяний, а также необходимости оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что Кардава ранее не судим, не имеет регистрации на территории РФ, но является гражданином РФ, фактически проживает по адресу: _, намерений скрываться от следствия и суда у обвиняемого не имеется.

По мнению адвоката, в отношении Кардава возможно избрать меру пресечения в виде личного поручительства либо в виде залога.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кардава иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу - в виде личного поручительства или в виде залога.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что органом следствия получены доказательства, подтверждающие причастность Кардава к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Следователем представлено достаточное количество документов, необходимых для принятия судом решения по ходатайству о продлении Кардава срока содержания под стражей.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кардава подано в суд с согласия надлежащего руководителя органа следствия и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Кардава срока содержания под стражей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Суд исследовал материалы дела, представленные в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов дела видно, что решение вопроса о продлении Кардава срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела.

При разрешении вопроса о продлении Кардава срока содержания под стражей судом были учтены указанные следователем в ходатайстве объем следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, степень тяжести совершенных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что обвиняемый не имеет регистрации на территории РФ, местонахождение соучастников не установлено.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Кардава может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Кардава основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил Кардава срок содержания под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установил невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока содержания Кардава под стражей, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности наличия оснований избрания Кардава меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением Хорошевского районного суда от 31 мая 2013г., которым обвиняемому Кардава была избрана данная мера пресечения и данное судебное решение не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении, и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.

Каких-либо сведений о том, что Кардава не может содержаться в условиях следственного изолятора по каким-то основаниям, в представленных материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации действий Кардава органами следствия, о недоказанности его вины суд находит несостоятельными, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не в праве входить в обсуждение данного вопроса, который является предметом судебного рассмотрения только по итогам судебного разбирательства по делу при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пределах компетенции суда на данной стадии производства по делу, судом первой инстанции установлена обоснованность подозрения Кардава в причастности к преступлениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и считает, что суд правильно продлил Кардава срок содержания под стражей, приняв во внимание необходимость производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о его личности, отсутствие оснований для изменения избранной ему меры пресечения, в том числе на личное поручительство или залог, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым КАРДАВА Б. В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 8 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 ноября 2013г. включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: