Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9934/13 (ключевые темы: арест - обвиняемый - меры пресечения - состав преступления - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9934/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-9934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Чернохвостова С.А., представившего удостоверение N 3438 и ордер N 153 от 7 октября 2013 года; Алхаматова А.С., представившего удостоверение N 1047 и ордер N 60 от 7 октября 2013 года;

обвиняемого Ременюка А.С.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковенко А.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

Ременюку А. С., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 4 суток, то есть до 21 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Ременюка А.С., адвокатов Чернохвостова С.А. и Алхаматова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

18 февраля 2013 года Ременюк был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

19 февраля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Ременюка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 28 мая 2013 года СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области по п. "б, г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

2 августа 2013 года Ременюку предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

13 августа 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Ременюка продлен до 21 сентября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 21 декабря 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 17 сентября 2013 года продлил срок содержания Ременюка под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что судом не была дана правовая оценка обоснованности утверждения следствия о совершении Ременюком должностного преступления и не опровергнуты доводы защиты.

Суд не учел, что Ременюк отработал три недели в должности стажера оперуполномоченного по делам несовершеннолетних ОВД по району Митино, не был ознакомлен с должностной инструкцией стажера оперуполномоченного или оперуполномоченного, не оформлялись документы по результатам стажировки, на основании которых он мог бы быть назначен на должность оперуполномоченного с присвоением специального звания, не принимал присягу, не был в установленном нормативными актами МВД РФ порядке допущен и наделен правом ведения оперативно-розыскной деятельности.

При указанных обстоятельствах, Ременюк не являлся сотрудником полиции, то есть должностным лицом, наделенным широким кругом властных прав и полномочий, а, следовательно, не был специальным субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Судом не приняты во внимание доводы защиты о нарушении порядка уголовного судопроизводства, выразившемся в том, что до момента предъявления обвинения 2 августа 2013г. Ременюку, равно как и его защитникам, не было известно о возбуждении в отношении него 28 мая 2013г. уголовного дела по ст. 228-1 УК РФ.

Судом также не приняты во внимание доводы защиты о том, что предъявленное Ременюку обвинение не позволяет понять, какие конкретно его действия образуют, по мнению следствия, состав преступления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о юридической ничтожности предъявленного обвинения и нарушении прав Ременюка.

Анализируя доказательства по делу, защита утверждает, что отпали основания для содержания Ременюка под стражей, что также не было принято во внимание судом.

Суд не проанализировал личную ситуацию Ременюка и не привел в постановлении особых причин для продления срока содержания его под стражей.

При указанных обстоятельствах, срок содержания Ременюка под стражей продлен необоснованно и незаконно, при наличии всех оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Ременюка под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Ременюка, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Ременюка под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Ременюка под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о разумности срока расследования уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что следствие не завершено по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Ременюку преступлений, данные о личности обвиняемого, в частности, что он обладает специальными знаниями, а также информацией о месте жительства потерпевшего и свидетелей, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Ременюк может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии обстоятельств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы защиты о том, что Ременюк не является специальным субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку не являются предметом исследования при разрешении указанного ходатайства, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Доводы защиты о нарушении порядка уголовного судопроизводства, выразившемся в не уведомлении Ременюка о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 228-1 УК РФ, равно как и доводы, касающиеся неясности предъявленного Ременюку обвинения, также не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о том, что отпали основания для содержания Ременюка под стражей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на оценке доказательств по делу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Ременюка проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Ременюка под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Ременюка иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ременюка суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года о продлении Ременюку А. С. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: