Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9935/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - УПК - рассмотрение уголовного дела - доступ к правосудию - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9935/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Громовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громовой А.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года, которым

Громовой А. В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выслушав объяснение Громовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Громова А.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 года в принятии к рассмотрению жалобы Громовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Громова А.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, поскольку она не была извещена о дате и времени рассмотрения жалобы, судебное заседание по рассмотрению жалобы состоялось в ее отсутствие и без участия прокурора, отсутствует протокол судебного заседания. Отмечает, что по уголовному делу N223714 она была допрошена в качестве свидетеля по листам уголовного дела N361447, которые в приговоре от 29 сентября 2010 года вменили ей в вину по ст. 303 УК РФ и по которым возбуждено уголовное дело N223714. Суд ошибочно указал в постановлении, что ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ связана с разрешением вопроса о вещественных доказательствах, поскольку по уголовному делу N223714 листы дела N18,24 из тома 1 уголовного дела N361447 не были признаны вещественными доказательствами. Полагает, что приговор суда от 29 сентября 2010 года вынесен с нарушением требований закона в отсутствие вещественных доказательств, однако данные обстоятельства не были известны суду на момент рассмотрения уголовного дела N3615447. Считает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения, в том числе обоснованные доводы о нарушении требований закона при расследовании уголовного дела и вынесении в отношении нее незаконного приговора суда от 29 сентября 2010 года. С учетом указанных обстоятельств, просит отменить постановление суда и признать постановление прокурора от 25 июля 2013 года незаконным, обязав его разъяснить процессуальную неопределённость с отсутствием вещественных доказательств по уголовным делам N361447 и N223714.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действие следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу, связанные с осуществлением уголовного преследования.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что Громова А.В. обжалуя постановление должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы на ответ по заявлению о нарушении закона при расследовании уголовного дела N361447, фактически выражает несогласие с постановленным в отношении нее приговором, который вступил в законную силу.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд мотивировал свои выводы тем, что предварительное расследование по уголовному делу N361447 окончено и Громова А.В. фактически обжалует вступившее в законную силу судебное решение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству и принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку обжалуемое заявителем постановление должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления судьи, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не установлено. Вопреки доводам жалобы, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, жалоба по существу судом не рассматривалась и принятое судом решение не ограничивает конституционных прав Громовой А.В. и не затрудняет её доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года, которым заявителю Громовой А. В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья