Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9937/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока - предварительное следствие - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9937/13

Судья Долгополов Д.В. Дело N 10-9937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

адвоката Семеновой С.А., представившей удостоверение и ордер;

обвиняемого Русских Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семеновой С.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, которым

Русских Д.В., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а, б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, то есть до 21 декабря 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения обвиняемого Русских Д.В. и адвоката Семеновой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

7 февраля 2013 года Русских задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

8 февраля 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Русских избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 февраля 2013 года Русских предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В одно производство с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 28 мая 2013 года СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области по п. "б, г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

26 июля 2013 года Русских предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. "а,б" ч.3 ст. 228-1 УК РФ.

31 июля 2013 года Пресненским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Русских продлен до 21 сентября 2013 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве в установленном законом порядке до 21 декабря 2013 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 18 сентября 2013 года продлил срок содержания Русских под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что обоснованность причастности Русских к вменяемому ему преступлению судом не проверена. Утверждение суда о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Русских к совершению преступлений, не соответствует действительности. Предъявленное Русских обвинение является надуманным.

Обжалуемое постановление противоречит требованиям ст. 6-1 УПК РФ о том, что уголовное преследование должно проводиться в разумные сроки и обстоятельства, связанные с организацией следствия, не должны приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков.

Судом не проверено, действительно ли невозможно провести указанные следователем следственные действия в более разумные сроки, и выполнены ли запланированные следственные действия по предыдущему продлению срока.

Вывод о том, что Русских, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и повлиять на ход расследования уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным и надуманным.

Русских не судим, исключительно положительно характеризуется, постоянно проживает в г. Москве, его отец болен.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции Русских от общества.

Адвокат просит отменить постановление суда и освободить Русских из- под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Русских под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Русских, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Русских под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Русских под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Суд первой инстанции исследовал доводы защиты о нарушении органами предварительного следствия разумного срока расследования уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что следствие не завершено по объективным причинам.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Русских преступлений, данные о личности обвиняемого, в частности, что он обладает специальными знаниями, а также информацией о месте жительства потерпевшего и свидетелей, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Русских может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания Русских под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Доводы защиты о том, что обоснованность причастности Русских к вменяемому ему преступлению судом не проверена, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления.

Доводы защиты о том, что предъявленное Русских обвинение является надуманным, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы, касающиеся виновности Русских в совершении инкриминируемых ему преступлений и достаточности доказательств, подтверждающих его виновность, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение ходатайства в отношении Русских проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Русских под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Русских иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Русских суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года о продлении Русских Д.В. срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий