Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9939/13 (ключевые темы: заключение под стражу - избрание меры пресечения - международный розыск - обвиняемый - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9939/13

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-9939/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Юрьева М.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрьева М.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым

Дробиленко Г.И., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав адвоката Юрьева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

7 сентября 2012 года следователем по особо важным делам второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бондаренко, Абдулгалимова.

16 октября 2012 года в отношении подозреваемого Дробиленко избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 октября 2012 года Дробиленко объявлен в федеральный розыск по уголовному делу N 459636.

4 апреля 2013 года Дробиленко объявлен в международный розыск.

11 июля 2013 года Дробиленко заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ

18 июля 2013 года уголовное дело N 812052 в отношении Дробиленко по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ выделено в отдельное производство из уголовного дела N 459636.

7 августа 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N 812052 приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УРК РФ.

29 августа 2013 года предварительное следствие по уголовному делу N 812052 возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до 29 сентября 2013 года.

29 августа 2013 года мера пресечения в отношении Дробиленко в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменена.

10 сентября 2013 года следователем по особо важным делам управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве с согласия заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство об избрании в отношении Дробиленко меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 сентября 2013 года Пресненским районным судом города Москвы в отношении Дробиленко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев просит признать незаконным и необоснованным постановлением суда, отменить в отношении Дробиленко меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что не была исследована обоснованность подозрения Дробиленко в совершении преступления, его причастность к инкриминируемому преступлению, несмотря на то, что отсутствуют достаточные данные полагать, что Дробиленко совершил преступление, также не исследованы данные о личности Дробиленко, который, в частности, имеет постоянное место жительство на территории РФ и на иждивении двух несовершеннолетних детей. Защитой были представлены протоколы опросов Титовой и Батюшковой, из которых следует, что Дробиленко не скрывался от органов следствия. Также обращает внимание, что Дробиленко является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, указывает на то, что факт объявления Дробиленко в международный розыск не является безусловным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Юрьев указывает, что постановление следователя об избрании меры пресечения в отношении Дробиленко в виде подписке о невыезде и надлежащим образом отменено заместителем руководителя следственного органа. По смыслу закона следует, что подобная отмена влечет признание факт незаконности и необоснованности постановления. Кроме того, указывает, что фактически данная мера пресечения в отношении Дробиленко не была избрана, так как подписка у Дробиленко не отбиралась, в связи с чем нет оснований полагать, что ранее избранная мера пресечения им была нарушена. На момент вынесения постановлений следователем об избрании меры пресечения и об объявлении Дробиленко в розыск Дробиленко надлежащим образом не извещался о необходимости явки в правоохранительные органы. 4 апреля 2013 года Дробиленко объявлен в международный розыск, между тем согласно ответу на запрос адвоката информация о международном розыске Дробиленко в НЦБ Интерпола МВД РФ отсутствует.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Дробиленко составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность Дробиленко к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не является предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы о необходимости избрания в отношении Дробиленко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами следствия материалах. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судья располагал необходимыми материалами, данными о личности Дробиленко, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сделав вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения.

Мера пресечения в отношении Дробиленко избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дробиленко заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката Юрьева о том, что, что согласно ответу на запрос информация о международном розыске Дробиленко в НЦБ Интерпола МВД РФ отсутствует, не могут служить основанием для изменения Дробиленко меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об избрании обвиняемому Дробиленко меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом подобного рода ходатайств, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дробиленко Г.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрьева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: