Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9944/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - следственные действия - следователь)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9944/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Горбунова Г.М., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Игушева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Горбунова Г.М. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 10 месяцев 19 суток, т.е. до 21 декабря 2013г.

ИГУШЕВУ Д.А., ранее судимому-

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, 286 ч.1, 228-1 ч.3 п.а УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Горбунова Г.М., обвиняемого Игушева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 января 2013 года следователем по ОВД СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

3 февраля 2013 года Игушев Д.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

24 июля 2013 года Игушеву Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, 286 ч.1, 228-1 ч.3 п.а УК РФ.

4 февраля 2013 года в отношении Игушева Д.А. постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 марта 2013г. постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Игушева Д.А. продлен до 4 месяцев 18 суток, т.е. до 21 июня 2013г.

18 июня 2013г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Игушева Д.А. продлен до 6 месяцев, т.е. до 2 августа 2013г. включительно.

31 июля 2013г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей Игушева Д.А. продлен до 7 месяцев 19 суток, т.е. до 21 сентября 2013г. включительно.

9 сентября 2013г. срок предварительного расследования продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве до 11 месяцев, т.е. до 21 декабря 2013г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Игушева Д.А. срок содержания под стражей продлен до 10 месяцев 19 суток, т.е. до 21 сентября 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Горбунов Г.М. считает, что по делу отсутствуют сведения об обстоятельствах, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, Игушев не был осведомлен о возбуждении в отношении дела по ст. 228-1 ч.3 п.а УК РФ, и защитник высказывает сомнения в обоснованности предъявленного Игушеву обвинения, считает, что по делу допущена волокита, поскольку в очередном ходатайстве о продлении срока содержания под стражей повторяются те же следственные действия и с Игушевым не проводятся следственные действия, суд не мотивировал: почему Игушеву невозможно избрать иную меру пресечения с учетом данных о его личности. Защитник просит постановление суда отменить, Игушева из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Игушева Д.А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Игушева Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Игушева Д.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особую сложность уголовного дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Игушева Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Игушева Д.А. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия оснований для избрания Игушеву меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 4 февраля 2013г., которым обвиняемому Игушеву была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. Суд в постановлении мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения. В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и в этой части.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности Игушева, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Игушев не был извещен о возбуждении дела по ст. 228-1 ч.3 п.а УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей Игушева с учетом установленных обстоятельств предъявления ему обвинения по ст. ст.33 ч.5, 286 ч.1, 228-1 ч.3 п.а УК РФ.

Ссылки обвиняемого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в постановлении неверно указано, что Игушев не работал, поскольку он работал, суд находит необоснованными, т.к. доказательств заявленного обстоятельства суду не представлено. Представленные суду материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя судом Игушев при установлении его личности заявил, что не работает. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не повлияло незаконность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания Игушева под стражей, учитывая, что при избрании Игушеву меры пресечения, как следует из постановления суда от 4 февраля 2013г. суд принимал во внимание, что со слов Игушева он работает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного Игушеву обвинения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. вопросы доказанности вины в совершении преступлений подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Игушева преступлениям в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела.

Поскольку фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено, а установлена невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, а также особая сложность дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о волоките по делу и необоснованности ссылки следователя на необходимость производства следственных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года, которым обвиняемому ИГУШЕВУ Д.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Горбунова Г.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: