Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9949/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - подписка о невыезде - следователь)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9949/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10-9949/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.,

защитника адвоката Холодовича А.А., представившего удостоверение N 3298 и ордер N 54 от 30 августа 2013 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холодовича А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, которым

Валееву, несудимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступления адвоката Холодовича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

9 июля 2012 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2013 года в отношении Валеева Ф.Р. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

3 августа 2013 года Валеев объявлен в международный розыск.

6 августа 2013 года из этого дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Валеева Ф.Р. и других лиц.

29 августа 2013 года Тверской районный суд г. Москвы избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Холодович А.А., не соглашаясь с решением суда, считает его постановленным с нарушением закона. Указывает на то, что суд взял на себя несвойственную ему функцию обвинения, вышел за пределы ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении Валеева с подписки о невыезде на заочный арест, и самостоятельно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что ходатайство следователя голословно, неубедительно, и в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя о необходимости избрать в отношении Валеева меру пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению адвоката, суд сделал ошибочный вывод и не приял во внимание, что инкриминируемое Валееву деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, и в силу ч.1-1 ст.108 УПК РФ к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Анализируя практику Верховного Суда РФ, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда об избрании меры пресечения в отношении Валеева, являются несостоятельными.

Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что Валеев может продолжить скрываться от предварительного следствия, уничтожить доказательства по делу и угрожать участникам уголовного судопроизводства, не излагались следователем в своем ходатайстве.

Суд вынес решение противоречащее закону, не указал в нем конкретных фактических обстоятельств, на основании которых пришел к выводу о необходимости заключения Валеева под стражу, и не привел данных свидетельствующих о том, что Валеев может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указывает на то, что суд принял решение в отсутствие сведений о личности обвиняемого.

Просит отменить решение суда.

В судебном заседании адвокат Холодович поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда.

Прокурор Девятьярова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, и не имеется оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, которые учел при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Валеева иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Кроме того, суд учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Валеева к инкриминируемому ему деянию. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны состоятельными.

Избирая Валееву меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства и характер инкриминируемого ему деяния, учел, что он скрылся от следствия и суда, и пришел к правильному выводу о необходимости его заключения под стражу, несмотря на то, что он является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительство на территории России.

Не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что инкриминируемое Валееву деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Как видно из решения суда суд отверг эти доводы и подробно изложил мотивировку своих выводов, которые являются правильными и убедительными.

Мнение защиты, что суд взял на себя несвойственную ему функцию обвинения, вышел за пределы ходатайства следователя и сам избрал в отношении Валеева меру пресечения в виде заключения под стражу, является несостоятельным.

В своем ходатайстве следователь, действительно просил изменить меру пресечения Валееву с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с тем, что он скрылся от следствия и суда. Установив, что Валеев подписку о невыезде не давал, однако является обвиняемым по делу и скрылся от следствия, суд обоснованно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из этих обстоятельств, не имеется оснований считать, что суд нарушил права скрывшегося обвиняемого Валеева и вышел за рамки ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Валеева оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня его оглашения, то есть с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий