Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9950/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - международный розыск - предварительное следствие - федеральный розыск)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9950/13

Дело N 10-9950/13 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Солохина Н.П., представившего удостоверение N 9320 и ордер N 16 от 29.08.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 7 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Солохина Н.П.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Болотина

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления защитника - адвоката Солохина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Болотина и иных установленных и неустановленных следствием лиц выделено 6 августа 2013 года из уголовного дела, возбужденного 9 июля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 июня 2013 года вынесено постановление о привлечении Болотина в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ и в отношении Болотина заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 августа 2013 года Болотин объявлен в федеральный розыск, а 13 августа 2013 года - в международный розыск.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении Болотина меры пресечения на заключение под стражу в целях исполнения международного розыска Болотина, обвиняемого в совершении тяжкого преступления и скрывшегося от органов предварительного расследования.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Болотина меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда защитником - адвокатом Солохиным подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и положений постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года N 22.

По мнению автора жалобы, суд не учел положения закона о невозможности применения данной меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ст.ст. 159-159-6 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. При этом отмечает, что в отношении Болотина вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором указано о хищении недвижимого имущества путем фиктивного оформления договоров купли-продажи, что опровергается решением арбитражного суда от 20 февраля 2013 года, которое имеет преюдициальное значение.

Обращает внимание на то, что мера пресечения избрана в отношении Болотина, которому обвинение не предъявлялось и в международный розыск который, по мнению автора жалобы, не объявлялся.

Указывает, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие обвиняемого, который объявлен в розыск, несмотря на то, что место нахождения Болотина, получившего гражданство Израиля, следствию известно. Отмечает наличие в материалах дела противоречивой информации относительно даты объявления обвиняемого в федеральный розыск, отсутствии даты вынесения постановления об объявлении Болотина в международный розыск.

Считает, что суд, принимая решение, не учел требования ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что семья Болотина является многодетной, на иждивении у Болотина находятся 3-ое малолетних детей, жена и престарелые родители, Болотин ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, пользуется положительной деловой репутацией в среде предпринимателей, свое место жительства в Израиле, куда вынужден был переехать в силу жизненных обстоятельств, не скрывал и от органов предварительного следствия не скрывается.

Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Болотин; убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Болотина к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, его семейном положении, и учел их, а также мнение защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Болотина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что инкриминируемое Болотину деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, то учитывая наличие исключительного обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ссылка защитника на невозможность избрания данной меры пресечения по основаниям, предусмотренным ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, является несостоятельной.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, объявленного в международный розыск, не противоречит требованиям части 5 ст. 108 УПК РФ.

Не могут являться основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и доводы автора жалобы, ставящего под сомнение законность и обоснованность объявления Болотина в розыск, учитывая, что постановление об объявлении обвиняемого в розыск не отменялось, а также принимая во внимание, что адвокат не отрицает то обстоятельство, что Болотин проживает в Израиле, гражданином которого является, при этом не является в органы предварительного расследования, а также не явился в судебное заседание, о котором ему стало известно еще 22 августа 2013 года, то есть за 5 суток до рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном стороной защиты суду первой инстанции ходатайстве от имени Болотина указывается лишь адрес постоянной регистрации в городе Москве, и нет ссылки на страну его пребывания и адрес проживания за границей, что также может свидетельствовать об обоснованности выводов суда, согласившегося с доводами следствия, о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, поскольку суд в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не указал, на какой срок избрана мера пресечения, то постановление суда в этой части подлежит изменению с учетом положений закона о том, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болотина Алексея Михайловича, - изменить.

Установить, что мера пресечения в отношении Болотина А.М. избрана на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий