Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9952/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - международный розыск - следователь - подписка о невыезде)

Постановление Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9952/13

Судья Криворучко А.В. дело N 10-9952/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 7 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Кочневой А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., потерпевшего Филиппова В.К., защитника - адвоката Колотушкиной М.В., представившей удостоверение N 1467 и ордер N 583 от 03.09.2013 г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Раджабовой Я.В., апелляционные жалобы адвокатов Зобкова А.С., Колотушкиной М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Левитина, находящегося в международном розыске.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выступление прокурора Девятьяровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб, в части, не противоречащей апелляционному представлению, пояснения защитника - адвоката Колотушкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и представления, мнение следователя Шарафутдинова Р.Р. и потерпевшего Филиппова В.К., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя по особо важным делам 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве капитана юстиции Шарафутдинова Р.Р. находится уголовное дело N ****, возбужденное 29 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении имущества ****., совершенного с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.

11 июля 2013 года следователем вынесено постановление о привлечении Левитина М.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он объявлен в федеральный розыск, а постановлением от 8 августа 2013 года - в международный розыск.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года на основании ходатайства следователя Шарафутдинова Р.Р., согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, в отношении обвиняемого Левитина М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

В апелляционном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Раджабова Я.В. ставит вопрос об отмене постановления и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

В обоснование представления прокурор указывает, что 26 апреля, а затем 11 июля 2013 года в отношении Левитина следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая фактически не применялась, поэтому следователь должен был выходить в суд с ходатайством об избрании в отношении Левитина меры пресечения в виде заключения под стражу, а не с ходатайством об изменении меры пресечения, в связи с чем суд, при рассмотрении указанного ходатайства не мог самостоятельно изменить его предмет и по своему усмотрению решать вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левитина М.А.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зобков А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что данное судебное решение является незаконным, необоснованным, так как при его вынесении судом не были учтены фактические обстоятельства дела, не дано критической оценки отсутствию в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих необходимость избрания в отношении Левитина меры пресечения в виде заключения под стражу, не принял во внимание тот факт, что Левитин о необходимости явки к следователю надлежащим образом не уведомлялся. По изложенным основаниям адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Левитина иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкина М.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, указывая, что органами следствия суду не представлено данных о достаточности принятых мер по извещению и вызову Левитина для производства следственных действий, доказательства подтверждающие факт того, что Левитин не проживает по месту регистрации, в материалах отсутствуют. Отмечает, что законность и обоснованность объявления Левитина в международный розыск судом не проверялась. Автор жалобы ссылается на положения ст. 89 УПК РФ, совместный приказ МВД РФ N 684, Минюста России N 184, ГТК РФ N560, ФСБ РФ N 353, ФСНП РФ N257, ФПС РФ N302 от 26.06.2000 г. "Об утверждении Инструкции об организации информационного обеспечения правоохранительных органов и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола" и обращает внимание, что следователем нарушен порядок объявления Левитина как в федеральный, так и в международный розыск, который фактически не проводится.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя, в котором содержится ходатайство о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Левитина М.А., объявленного в международный розыск, направлено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

обвиняемого Левитина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Левитина М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение по существу заявленного следователем ходатайства, суд располагал достаточными сведениями о личности

Левитина М.А., учитывал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года.

Как следует из протокола судебного заседания, суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о причастности Левитина М.А. к инкриминируемому деянию и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты о наличии оснований для избрания в отношении данного обвиняемого иной, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Согласно постановлению, помимо изложенного, суд учитывал также тот факт, что федеральный и международный розыск обвиняемого Левитина М.А. объявлен в установленном законом порядке, при наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый Левитин М.А. в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины в совершении преступления, оценки доказательств по делу, в том числе об их допустимости, не относятся к предмету судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в связи с чем суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления в связи с заявлениями о недопустимости отдельных доказательств, а также об отсутствии в действиях Левитина М.А. признаков преступления, поскольку, эти вопросы не подлежат разрешению судом при рассмотрении данного ходатайства, а разрешаются судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

В соответствии ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь Шарафутдинов Р.Р., согласившись с постановлением суда, пояснил, что предметом заявленного им ходатайства является применение в отношении обвиняемого Левитина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом ранее избранная в отношении Левитина М.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде, фактически к нему не применялась, так как Левитин М.А. не явился по вызову следователя и письменное обязательство, предусмотренное ст. 102 УПК РФ, от обвиняемого не отбиралось.

Как следует из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Левитина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался положениями УПК РФ, учитывал при этом, что данный обвиняемый находится в международном розыске и соответствующие постановления следователя от 09 апреля и 11 июля 2013 года Левитину М.А. объявлены не были, обязательств, предусмотренных

ст. 102 УПК РФ, обвиняемый не давал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об отмене постановления, поскольку оснований считать, что суд 1-й инстанции, принимая решение об избрании в отношении Левитина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вышел за пределы заявленного следователем ходатайства, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца и в резолютивной части постановления о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Принимая во внимание, что вышеуказанные требования закона судом 1-й инстанции выполнены не были, суд считает необходимым изменить постановление и указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левитина М.А. избрана на 2 месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Левитина М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от

19 августа 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левитина, изменить: установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левитина Михаила Александровича избрана на 2 месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его оглашения.

Председательствующий: