Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9954/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - судимость - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9954/13

Дело N 10-9954/13 Судья Савина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

обвиняемого Кондрашова Ю.В.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 4939 от 08.10.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Ананичука М.В.

на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 октября 2013 года в отношении

Кондрашова; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления Кондрашова Ю.В. и защитника - адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Кондрашова возбуждено 15 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

18 сентября 2013 года Кондрашов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Кондрашова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности Кондрашова, который имеет не снятую и не погашенную судимость, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Кондрашова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ананичук указывает, что постановление суда является необоснованным, так как судом в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Кондрашов относится к категории средней тяжести.

Находит выводы суда об угрозах потерпевшему не основанными на представленных следствием материалах дела.

Считает, что суд, сославшись на доказательства причастности Кондрашова к инкриминируемому деянию, вышел за рамки предмета рассмотрения.

По мнению автора жалобы, при оценке личности обвиняемого не были учтены сведения о семейном положении Кондрашова, имеющего на иждивении мать и беременную жену. Обращает внимание на отсутствие на момент принятия решения сведений о судимости Кондрашова.

Выражает несогласие со ссылкой суда на то, что следствием рассматривается вопрос о расширении объема предъявленного обвинения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирован в постановлении и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом обсужден.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности Кондрашова в инкриминируемом деянии, убедился в обоснованности подозрений в причастности Кондрашова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, сведения о которых содержатся в представленных материалах, и учел их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Кондрашова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о состоянии здоровья также были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом суд правильно сослался на отсутствие данных о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Утверждение адвоката об отсутствии в материалах сведений о судимостях Кондрашова противоречит представленным материалам, в которых содержится копия приговора в отношении Кондрашова.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката, находящего необоснованными выводы суда о рассмотрении вопроса о расширении объема предъявленного обвинения, исходя из содержащегося в материалах дела заявления *** (л.д. 6) и его показаний, данных в качестве свидетеля, в том числе о наличии в его адрес угроз (л.д. 42-47).

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года об избрании обвиняемому Кондрашову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий