Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9983/13 (ключевые темы: действие бездействие и решение - порядок проведения проверок - участковый уполномоченный полиции - УПК - место происшествия)

Постановление Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9983/13

Судья Духновская З.А. Дело N 10-9983/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 октября 2013 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя С., при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решения начальника ОМВД России по району *** г. Москвы К., УУП ОМВД России по району *** г. Москвы С. и обязании их устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решения начальника ОМВД России по району ** г. Москвы К., УУП ОМВД России по району ** г. Москвы С. и обязании их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом ему был закрыт доступ к независимому и беспристрастному рассмотрению дела, тем самым, нарушены его права, гарантированные Конституцией РФ. Кроме того, указывает, что ему известно о вынесении по его обращению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако копия постановления ему не вручена, что не дает возможности обжалования в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и не находя оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 02 августа 2013 года заявитель обратился в ОМВД России по району ** г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту ***. По результатам проведения проверки, в ходе которой были взяты объяснения у С., С., Н., М., Л., а также осмотрено место происшествия, 31 августа 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С., суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что не находит предусмотренных законом оснований для признания действий (бездействия) по проведению проверки и принятию решения по заявлению С. незаконными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым жалоба заявителя С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия), решения начальника ОМВД России по району *** г. Москвы К., УУП ОМВД России по району *** г. Москвы С. и обязании их устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: