Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-9988/13 (ключевые темы: арест - обвиняемый - меры пресечения - залог - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 10 октября 2013 N 10-9988/13

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием:

прокурора Прохоровой Л.Ф.,

защитника адвоката Бродской Е.В.

при секретаре Карповой В.В.,

апелляционную жалобу адвоката Бродской Е.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года о продлении до 11 октября 2013 года срока содержания под стражей

Муравьева О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установила:

В рамках возбужденного 11 декабря 2012 года уголовного дела следователь 12 отделения Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Ш-а А.Р. с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц 14 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, т.е. до 11 октября 2013 года срока содержания под стражей Муравьева О.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Щербинский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и продлил срок содержания Муравьева О.Ю. под стражей до 11 октября 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бродская Е.В. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и изменении Муравьеву О.Ю. меры пресечения на залог, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Муравьева О.Ю. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года и позиции Европейского суда, поскольку данное решение мотивировано общими и абстрактными формулировками, не подкрепленными какими-либо фактическими данными о том, что обвиняемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Оспаривая вывод суда о невозможности применения к Муравьеву О.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, адвокат указывает, что Муравьев О.Ю. родился, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, имеет высшее образование, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, бабушка, дедушка и мама Муравьева О.Ю. также являются гражданами РФ и постоянно проживают в г. Москве, мама Муравьева О.Ю. готова внести за него залог в размере 1 млн. рублей, который, по мнению адвоката, является достаточной мерой для обеспечения явки обвиняемого к следователю и в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Бродской Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении срока содержания Муравьева О.Ю. под стражей законным и обоснованным.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Муравьева О.Ю. рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Муравьев О.Ю. привлекается к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания Муравьева О.Ю. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении Муравьева О.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему большого объема следственных действий и ряда экспертиз, а основания для отмены либо изменения избранной Муравьеву О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку Муравьев О.Ю. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, является наркозависимым лицом, не работает, официального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения Муравьев О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о наличии оснований для продления срока содержания Муравьева О.Ю. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические данные, положенные судом в основу принятого в отношении Муравьева О.Ю. решения, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание Муравьева О.Ю. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Муравьева О.Ю. районным судом не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемого, на которые ссылалась защита, ходатайствуя об изменении Муравьеву О.Ю. меры пресечения на залог.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Муравьеву О.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому данной меры пресечения, не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания Муравьева О.Ю. под стражей по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей Муравьева О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года с момента его вынесения.

Судья Московского городского суда: С.Ю.Устинова: