Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9990/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - международный розыск - предварительное следствие - следователь)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9990/13

Дело N 10-9990/13 Судья Криворучко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

потерпевшего Филиппова В.К.,

защитника - адвоката Колотушкиной М.В., представившей удостоверение N 1467 и ордер N 584 от 03.09.2013 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Раджабовой Я.В. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Колотушкиной М.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым

Скульскому В.Ф., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления защитника - адвоката Колотушкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, потерпевшего Филиппова В.К. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Погодиной С.О. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 апреля 2013 года в отношении Скульского заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июля 2013 года вынесено постановление о привлечении Скульского в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу, который в этот же день объявлен в федеральный розыск.

8 августа 2013 года обвиняемый объявлен в международный розыск, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что он проживает на территории иностранного государства.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об изменении Скульскому меры пресечения на заключение под стражу, мотивированное тяжестью инкриминируемого деяния, а также тем, что обвиняемый скрывается от предварительного следствия, покинув пределы РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемого Скульского меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Раджабова указывает, что постановление суда является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скульского не избиралась, то органы следствия не могли выходить с ходатайством об её изменении на заключение под стражу, а суд самостоятельно не мог изменить предмет ходатайства и по своему усмотрению решать вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Колотушкина указывает, что судебное решение является незаконным и необоснованным.

Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не учел сведения о личности Скульского и его семейном положении.

Утверждает, что Скульский никогда не скрывался от следствия и суда, а постановление об объявлении его в международный розыск вынесено по надуманным основаниям. Однако суд не убедился в законности объявления Скульского в международный розыск.

Обращает внимание на то, что повестка Скульскому о вызове на допрос в качестве подозреваемого лично ему не вручалась, иных мер по вызову Скульского для производства следственных действий следователем принято не было, все процессуальные решения в отношении Скульского вынесены заочно, что позволяет допустить неосведомленность последнего о возбуждении данного уголовного дела и необходимости явки к следователю.

Находит голословным утверждение суда о том, что Скульский по месту регистрации не проживает.

Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит обоснования невозможности применения к Скульскому иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что основанием для избрания меры пресечения являлась лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Скульский.

Обращает внимание на то, что суд изменил предмет ходатайства и постановил избрать меру пресечения, тем самым вышел за рамки своей компетенции, нарушив ст. 15 УПК РФ.

Указывает на наличие в представленных материалах непереведенных на русский язык документов.

Просит постановление суда отменить и прекратить производство по ходатайству следователя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные представление и жалобу адвоката не подлежащими удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства составлено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Доводы следователя о наличии оснований для избрания в отношении Скульского меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные следователем в ходатайстве, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсужден. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения в отношении Скульского, объявленного в международный розыск.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд учитывал также тяжесть и обстоятельства инкриминируемого Скульскому преступления; убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Скульского к совершению преступления, в связи с которым в отношении него избирается данная мера пресечения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не являются таковыми и доводы представления и жалобы о том, что суд не вправе был избирать меру пресечения при наличии ходатайства следователя об её изменении с подписки о невыезде на заключение под стражу, поскольку из представленных материалов следует, что с момента избрания данной меры пресечения 26 апреля 2013 года обвинение Скульскому в течение 10 суток предъявлено не было, что, в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ, влечет немедленную отмену избранной меры пресечения. Что касается постановления следователя от 11 июля 2013 года об избрании этой же меры пресечения, то, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, фактически подписка от обвиняемого отобрана не была, в связи с чем решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а не об её изменении, как указано в ходатайстве, является процессуально правильным. Оснований для отказа в избрании в отношении Скульского меры пресечения в виде заключения под стражу при таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось.

Не могут являться основанием к признанию обжалуемого постановления незаконным и необоснованным и доводы автора апелляционной жалобы, ставящего под сомнение законность и обоснованность объявления Скульского в розыск, учитывая, что постановление об объявлении обвиняемого в розыск не отменялось. Оснований не доверять доводам следователя о том, что обвиняемый скрывается от предварительного следствия и суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая наличие в материалах дела расписок о вызове Скульского на допрос к следователю, а также то обстоятельство, что Скульский, несмотря на возбуждение следователем перед судом данного ходатайства, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о котором не мог не знать, учитывая участие в судебном заседании адвоката, осуществляющего его защиту по соглашению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку суд в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого не указал, на какой срок избрана мера пресечения. А потому с учетом положений закона о том, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2-х месяцев, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить, что мера пресечения в отношении Скульского избрана на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Скульского В.Ф. - изменить.

Установить, что мера пресечения в отношении Скульского В.Ф. избрана на срок 2 месяца с момента его фактического задержания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий