Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9991/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9991/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-9991 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 октября 2013 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Кочневой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Жбанкова,

защитника - адвоката Самарина М.В., представившего служебное удостоверение N и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 9 октября 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Самарина М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2013 года, которым на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 26 октября 2013 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении:

Жбанкова

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Самарина М.В и обвиняемого Жбанкова по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 февраля 2013 года старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ч. 4 159-6 УК РФ,- по факту хищения принадлежащих ООО "денежных средств в сумме руб., путем несанкционированного доступа к системе "банк-клиент" и направления поддельного платежного поручения.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до 26 октября 2013 года.

26 февраля 2013 года Жбанков был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159-6 УК РФ, - в совершении мошенничества в сфере компьютерной информации, т.е. хищения чужого имущества путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, совершенное организованной группой.

28 февраля 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Жбанкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 апреля 2013 года включительно. В дальнейшем срок его содержания под стражей по судебному решению от 22 августа 2013 года был продлен по 26 октября 2013 года включительно.

Не согласившись с принятым судом решением о продлении Жбанкову. срока содержания под стражей, адвокат Самарина подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления и избрании в отношении Жбанкова. меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая данное постановление вынесенным с нарушением уголовно - процессуального закона в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание признание Жбанковым вины и дачу им изобличающих соучастников показаний, наличие места фактического проживания в г. Москве, а так же наличие в г. Москве жены и двоих детей. Кроме того, ссылается на отсутствие в постановлении надлежащей оценки доводам защиты о наличии у Жбанкова В.Н. ряда заболеваний, требующих наблюдения и лечения в условиях стационара, и полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жбанкова внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жбанкова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы , при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жбанкова судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. В том числе в постановлении суда приведены доводы , обосновывающие продление срока содержания Жбанкова под стражей на срок свыше шести месяцев - особая сложность расследования уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Жбанкову обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, - его семейное положение, отсутствие судимостей и наличие ряда хронических заболеваний.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Жбанкову меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Жбанкова подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Жбанкова, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Жбанков не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, т.е. по 26 октября 2013 года включительно продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жбанкова - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Самарина - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: